Решение по делу № 7У-7877/2020 от 26.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1499/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Веденской Н.В. в защиту осужденного Мирзойева Р.А.о. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года, которым

Мирзойев Р.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Мирзойева Р.А.о. и его адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзойев Р.А.о. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Мирзойева Р.А.о. – Веденская Н.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что были нарушены требования п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку Мирзойеву Р.А.о. не пригласили переводчика, который русским языком не владеет, читать и писать не умеет, просил назначить ему переводчика в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Адвокат анализирует фонограммы от 20 августа 2019 года, утверждает, что речь идет о совместном разделе наркотического средства между осужденным и «Владимиром» и совместном его употреблении. Настаивает, что данному обстоятельству не была дана оценка судами. Приводит показания свидетеля К.Н.К., подтвердившего, что имело место приобретение наркотического средства для совместного употребления осужденным и «Зелимханом». Обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзойев Р.А.о. признан лицом страдающим зависимостью от психоактивных веществ, нуждающимся в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Ссылается на показания свидетеля П.А.Г., и настаивает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Астрахани Сорокин Д.П., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и апелляционного определения, полагает их оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Мирзойева Р.А.о. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом «В. », показаниями свидетелей П.А.Г., Л.С.А., М.В.О., Р.Н.С., Р.С.В.; данными оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов осмотров, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «В. », пояснивший, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Мирзойева Р.А.о. наркотическое средство на выданные ему оперативным сотрудником денежные средства в сумме № рублей. Никакого разговора между ним и Мирзойевым Р.А.о о совместном потреблении наркотического средства не было

В судебном заседании был допрошен свидетель П.А.Г., показавший, что в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация, что неустановленное лицо по имени «Руслан» занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В целях проверки данной информации и пресечения преступной деятельности были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «проверочная закупка», в которой в качестве закупщика приняло участие лицо под псевдонимом «В. ». ДД.ММ.ГГГГ «Владимиру» были выданы денежные средства в сумме № рублей, на которые он приобрел у неустановленного лица по имени «Руслан», наркотическое средство, сверток с которым добровольно выдал. Позже лицо, у которого закупщик приобрел наркотическое средство был установлен как Мирзойев Р.А.о.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.В.О. и Л.С.А., которые принимали ДД.ММ.ГГГГ участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых, а именно: при проведении осмотра участника ОРМ под псевдонимом «Владимир», выдаче ему денежных средств, добровольной выдаче пакета с приобретенным порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетели Р.Н.С. и Р.С.В., допрошенные в судебном заседании, дали показания о своем участии в качестве понятых при проведении опознания Мирзойева Р.А.о.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, в том числе свидетель под псевдонимом «Владимир», являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля К.Н.К., так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, обусловлены стремлением помочь Мирзойеву Р.А.о. в силу товарищеских отношений.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Мирзойева Р.А.о. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката осужденного о необходимости переквалификации действий Мирзойева Р.А.о. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Владимир», свидетеля П.А.Г., и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Довод кассационной жалобы адвоката Веденской Н.В. о не предоставлении Мирзойеву Р.А.о. переводчика, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Мирзойеву Р.А.о. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21 мая 2019 года и 10 июня 2019 года разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; на вопрос председательствующего по делу о владении русским языком Мирзойев Р.А.о. ответил, что не понимает юридические термины; при этом судом установлено, что Мирзойев Р.А.о. является гражданином Российской Федерации, проживает в <адрес> с возраста № лет, образования не имеет, азербайджанскому языку не обучался, с <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции исследовал аналогичный довод апелляционной жалобы адвоката осужденного, и пришел к верному выводу, что уровень владения Мирзойевым Р.А.о. русским языком является достаточным для реализации его прав в судебном заседании, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика с азербайджанского языка.

Кроме того из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по делу Мирзойеву Р.А.о. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако в присутствии адвоката последний не заявлял, что не владеет или не достаточно владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика.

При принятии решения суд апелляционной инстанции привел в определении мотивы принятого решения; нарушений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 18 УПК РФ установлено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2019 года № 50 Мирзойев Р.А.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Веденской Н.В. являются аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года также является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному Мирзойеву Р.А.о. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: частичное признание вины, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзойева Р.А.о., судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что Мирзойев Р.А.о. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мирзойеву Р.А.о. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного Мирзойева Р.А.о. – Веденской Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Мирзойева Р.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи