Решение по делу № 33-2574/2022 от 12.01.2022

            дело № 2-1/2021

            УИД 03RS0002-01-2020-000808-80

            Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Рахимова Р.В.

                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-2574/2022

        г. Уфа                                      07 октября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

        при секретаре            Актиевой Д.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш» о признании незаконным бездействия, запрете ответчикам эксплуатации помещений по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдлухакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.М., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко К.В., Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в необеспечении в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных по адресу: г. Уфа Граждан Строй, ул.адрес, запрете ответчикам эксплуатации принадлежащих им помещений по указанному адресу до устранения нарушений и обеспечения пожарной безопасности в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес. Указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Определением суда от 06 марта 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с Опарина А.А. на Опарина А.В.. ООО «УГС-Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005».

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», Валиахметова Р.В., ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНИТ», Шалаев А.В.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабирова Л.А., Хабирова В.А., ООО «Ивента Сервис», Булудян А.А., Шарапов А.А., Лунева С.П., Матвеева О.П., Аминева А.С., ООО «Автостатус».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

«исковые требования прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО ТГК «Монолит», Опарина А.В., Артамонова С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакова Р.Г., Юсупова И.Г., Бабкина А.В., Шакирова И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанова З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимова А.С., Борисова А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинова Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинова Ф.Г., Степановой А.С., Набиева З.А., Насырова М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусова И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметова А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенова А.М., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Бабенко К.В., Жадкова А.И., Вахитова Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», Благотворительный фонд «Урал», ООО «Мегаполис 2005», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Р.В., ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «СтройНит», Шалаева А. В., Хабировой Л.А., Хабировой В.А., ООО «Ивента сервис», Булудян А.А., Шарапова А.А., Луневой С.П., Матвеевой О.И., Аминевой А.С., ООО «Автостатус» в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу: г.Уфа Граждан Строй, ул.адрес, 26 (Литеры Н1, Н2, Н3).

Запретить указанным ответчикам эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: адрес, до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству».

    В апелляционных жалобах Вахитов Р.Р., ООО «Спутник Групп», ООО «Старлайт», Жадков А.И., Опарин А.В., Бабкин А.В., ООО ЧАО «ВОЛКОДАВ-2» просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

    В апелляционном представлении прокурор Калининского районного суда г. Уфы РБ просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

        В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

        Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что по информации УВМ МВД по Республики Башкортостан, запрошенной судебной коллегией, ответчик Вахитов Р.Р., зарегистрирован по адресу: адрес.

Вместе с тем, судом первой инстанции Вахитов Р.Р. извещался по адресу: адрес, т.е. ответчик Вахитов Р.Р. судом первой инстанции не извещен надлежащим образом.

Также ненадлежащим образом извещен ответчик ООО «Старлайт», местом нахождения которого является адрес: адрес, так как почтовая корреспонденция направлялась по адресу: адрес.

01 февраля 2022 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 10 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Мазину С.Е..

Протокольным определением от 29 марта 2022 года в качестве соответчика привлечен Фасхутдинов А.В.

Протокольным определением от 07 апреля 2022 года в качестве соответчиков привлечены Фаррахов С.В. и Гелашвили А.С.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г. данное гражданское дело приостановлено до установления правопреемников Бабенко К.В. в связи с его смертью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1/2021 (33-2574/2022), наложенных определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., принадлежащего ПАО Банк «ФК Открытие» – отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года данное гражданское дело приостановлено до установления правопреемников Бабенко К.В.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года производство по данному гражданскому делу возобновлено в связи с истечением срока принятия наследства, умершего Бабенко К.В., у которого правопреемники отсутствуют.

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Надыргулов Б.Г., Ариткулова Э.М., Габдулхакова З.Ю., Шайхразиева А.Ф., ООО «Ремстроймаш».

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Прокурор в судебном заседании представила письменное заявление об отказе истца от исковых требований в части об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом.

В указанном заявлении, истец просил принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу в части, последствия прекращения производства ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление об отказе от иска, разъяснив последствия отказа от исковых требований и выяснив волю истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Прокурор в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержала, пояснила, что требования предъявляются по всему объекту противопожарной защиты.

        Представители ООО «Спутник Групп» Боровский С.М., АО ТГК «Монолит» Ефимова А.А., Жадкова А.И., Бабкина А.В., Опарина А.В., ООО ЧОП «Волкодав-2» - Мякишев А.С., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Хасанова Н.А., представитель Финансового управляющего Газдалетдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 ст. 5).

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 2 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абзац 7).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 37 названного Федерального закона установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, приостановление деятельности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах) ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности направлено на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчикам АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдлухакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Борисове А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.М., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Р.В., ООО «СтройНит», Шалаеву А. В., Хабировой Л.А., Хабировой В.А., Шарапову А.А., Луневой С.П., Матвеевой О.И., Аминевой А.С., Фаррахову С.В., Фасхутдинову А.В., Гелашвили А.С., Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстромаш», ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес что подтверждается истребованными судебной коллегией выписками из ЕГРН в отношении собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №....

В соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан, планом работы прокуратуры Калининского района г.Уфы на первое полугодие дата, дата в здании, расположенному по указанному адресу, проведена совместная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при участии начальника отделения ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Вахитова Л.Ф., инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ишмакова Р.Ф.

По итогам проведения проверки составлена справка, согласно которой в помещениях по указанному адресу со стороны собственников выявлены следующие общие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

    Система противопожарной защиты здания (помещений) - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

    Система противопожарной защиты здания (помещений) – система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

     Отсутствует система автоматической установки пожаротушения (п. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Не организовано проведение проверки систем и установок противопожарной защиты и их работоспособности в соответствии с инструкцией (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

На кровле здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

Деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом (соответствующие акты не представлены).

Должностные лица и работники не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии (отсутствует вода) (ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009).

Проверка на водоотдачу пожарных кранов не проводится (соответствующие акты отсутствуют) (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования, имеющиеся пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и соединительными головками (п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам (п.70, 465, 474 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

На лестничных клетках, в коридорах (на путях эвакуации) складируются горючие материалы (колеса, строительные материалы и мусор) (п. 23 к), п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

В проходах и лестницах здания, для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел., не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; п. 6.22 СНиП 21-01-97; п. 4.3.1 СП 1.13130; п. 7.74 СНиП 23-05-95).

16. Не обеспечено исправное и своевременное обслуживание, ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (не обеспечен требуемый расход воды на наружное пожаротушение и защиту соседних зданий) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; СНиП 2.04.02-84*, п.п.2.14, 2.15, 2.16).

По п.6 и 7 указанной справки прокурор от исковых требований отказался в связи со сносом мансардного этажа, на котором выявлены указанные нарушения, и указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков возражали относительно иска, указав, что со своей стороны ими исполнены обязательства по обеспечению требований пожарной безопасности в принадлежащих им помещениях.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2020 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» № №..., при исследовании экспертами установлены несоответствия требований статьи 54, статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, п. 5.3, п. 7 СП 3.13130.2009, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией смонтирована не во всех помещениях здания, которые подлежат в соответствии с нормативными требованиями оснащению указанными установками и системами.

- не подготовлены места (контрольные точки) для проведения испытания автоматической установки водяного пожаротушения.

- автоматическая установка пожаротушения смонтирована не во всех помещениях здания.

- ограждение на кровле здания не имеется, поверхностная огнезащитная обработка изъятых образцов деревянных конструкций кровли считается не качественной. На основании результатов испытания установлены не соответствия требований п. 6.4.3.2, п. 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009.

- проведение объективных и полноценных испытаний по определению расхода воды на внутреннее пожаротушение не представляется возможным, в связи с тем, что часть внутренних противопожарных водопроводов в здании закрыты заглушками, пожарные краны в данных местах отсутствуют. Часть пожарных кранов с отсутствием вентиля на запорном устройстве, имеются пожарные краны, не укомплектованные пожарными рукавами и стволами. Доступ во все помещения здания не обеспечен.

- имеются несоответствия требований статьи 86 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.1.13, п. 4.1.14 СП 10.13130.2009.

На основании результатов осмотра установлены несоответствия требований статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, п. 4.2.5, п. 4.4.1, п. 8.1.2, п. 4.4.4, п. 4.2.7, п. 4.4.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

На остальные вопросы ответы экспертом не даны, поскольку собственниками помещений не обеспечен доступ эксперта ко всем помещениям в здании.

    Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на несоответствие здания всем предъявляемым обязательным требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

    Доводы финансового управляющего Бабенко К.В. – Газдалетдинова А.М. о том, что приведенные в экспертном заключении нормативные акты утратили силу, основанием для признания указанного заключения не обоснованным и не правильным не являются, т.к. приведенные акты действовали на момент проведения экспертизы и нарушения, выявленные экспертами также имеют место в действующих нормативных актах.

      Так, правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утратили силу с 01 января 2021 года и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

    Экспертами указано на нарушения п.57 и п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

    В п.57 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

    Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

    Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.50, в котором указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В п.61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, указано, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.54, в котором указано, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что выявленные нарушения требований противопожарного законодательства являются актуальными и в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации.

По выявленному в ходе проверки нарушению - отсутствует система автоматической установки пожаротушения имеется ссылка на п. 4, 7, 14, таблица 1 НПБ 110-03.

НПБ 110-03 утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

В соответствии с таблицей 1, с учетом назначения здания (административное, общественно-деловое), его площади и этажности, рассматриваемое здание должно быть оборудовано как АУПТ, так АУПС.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...») действующим в настоящее время установлены требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

В п.4.5 указанного свода правил указано, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом АУП с учетом требований пункта 4.4.

Сторонами по делу не оспаривалось, что площадь помещений, подлежащих оборудованию АУП, составляет более 40%, следовательно, рассматриваемое здание подлежит оборудованию АУП в целом с учетом требований п.4.4.

С учетом представленных рядом ответчиков доказательств оборудования их помещений системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, проводимой работой по созданию единой системы пожарной сигнализации, и отсутствием доказательств оборудования всех помещений требуемыми системами и защиты здания в целом, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушения: автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией смонтирована не во всех помещениях здания, которые подлежат в соответствии с нормативными требованиями оснащению указанными установками и системами, автоматическая установка пожаротушения смонтирована не во всех помещениях здания, нашли свое подтверждение.

На момент рассмотрения дела здание единой системой пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации не обеспечено, в связи с чем доводы ответчиков о том, что ряд принадлежащих им помещений оборудован системой сигнализации и пожаротушения, не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.4, в котором указано, что руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

В ранее действующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в п.4 было указано, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Следовательно, в настоящее время назначение лица, ответственного за пожарную безопасность, является правом, а не обязанностью руководителя и нарушение – не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, является не актуальным.

В случае отсутствия назначенного лица, в силу закона, ответственными являются граждане и руководители организации.

В части выявленных нарушений, связанных с системой внутреннего противопожарного водопровода, судебная коллегия приходит к выводам о том, что неисправность данной системы и связанные с этим нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в п.55 было указано, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, имеется п.48, в котором указано, что руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состояние, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы о том, что в настоящее время с ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен договор водоснабжения не свидетельствует об устранении указанных нарушений.

Также свое подтверждение нашло и нарушение – отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения в проходах и лестницах здания, для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек.

В соответствии с п.23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из совокупности представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит подтвержденными наличие фактов нарушения требований противопожарного законодательства, приведенных выше.

Указанные нарушения подлежат устранению всеми сособственниками помещений расположенных в спорном здании, до их устранение здание в целом не отвечает требованием противопожарной безопасности и представляет угрозу для прибывающих в нем людей, уничтожения имущества.

При этом, вопреки доводам ответчиков, помимо зарегистрированных на них на праве собственности помещений, им принадлежит общее имущество сособственников, в том числе помещения обслуживающие более одного помещения в здании, общие коммуникации и т.д.

Нарушения выявленные прокурором в части не обеспечения первичными средствами пожаротушения, складирования на лестничных клетках и в коридорах горючих материалов, отсутствия пожарных шкафов для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования, их не укомплектованность, не прохождения должностными лицами и работниками обучения по программе пожарно-технического минимума своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли из представленных рядом ответчиков доказательств следует, что их помещения оборудованы первичными средствами пожаротушения, складирование на лестничных клетках и в коридорах горючих материалов не допущено, пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования имеются и укомплектованность, прохождения должностными лицами и работниками обучения по программе пожарно-технического минимума.

Прокурор в судебном заседание не смог пояснить у кого из ответчиков указанные нарушения имеются, что свидетельствует о необоснованности данных требований.

Кроме того, указанные нарушения нельзя отнести к общим нарушениям, которые должны быть выполнены совместно всеми собственниками помещений в здании и прокурор не лишен возможности обращения с данными требованиями адресно к каждому собственнику помещения по выявленным у него нарушениям.

Выявленные нарушения требований противопожарного законодательства носят длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями по гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Судебные постановления на которые ссылаются ответчики преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как отличается состав лиц, участвующих в деле, а так же с учетом того, что нарушения противопожарного законодательства, предъявленные в рамках настоящего дела, носят длящийся характер.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за устранение имеющихся нарушений по всему зданию должно нести ООО «УГС-Девелопмент», суд находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что ООО «УГС-Девелопмент» в силу закона либо договора является лицом ответственным за устранение нарушений требований противопожарной безопасности или управляющей организацией указанного здания, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, на отсутствие их вины в несоблюдении норм противопожарного законодательства, виновность иных лиц (ОАО «Трест УфаГражданСтрой», Бабенко К.В.) и других собственников помещений подлежат отклонению.

Перечисленные выше ответчики, как собственники принадлежащих им помещений, а также общего имущества здания, наделены не только правом по использованию принадлежащих им помещений и общего имущества, но и несут обязанности по обеспечению безопасности эксплуатируемых ими нежилых помещений и общего имущества.

Судебная коллегия при этом отмечает, что здание является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение всеми ответчиками требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им помещений, в том числе и помещений общего пользования.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное здание находится в совместном пользовании собственников помещений в нем. Места общего пользования (лестничные клетки, коридоры и т.д.) являются общим имуществом сособственников помещений в здании.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и несут расходы по его содержанию.

Доводы ряда ответчиков об устранении допущенных нарушений в принадлежащих им помещений основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку обеспечение безопасности в данном случае предполагает не только обеспечение безопасности в отдельно взятом помещении, но и во всем здании, включая лестницы, коридоры и иные места общего пользования, а также наличие системы пожарной сигнализации единой для всего здания, общей системы пожарного водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что приостановление эксплуатации принадлежащих им помещений возможно только после предоставления срока для устранения нарушений, недобросовестность отдельных собственников, повторного наказания их с учетом того, что они привлечены к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, недобросовестность отдельных собственников и причинения по их вине убытков может являться поводом для взыскания убытков, в том числе и связанных с приостановлением деятельности.

Собственники помещений расположенных в указанных литерах не лишены возможности принять решение о передачи управления зданием управляющей компании, создать товарищество собственников или продолжить осуществлять управление зданием непосредственно сами.

Доводы о том, что каждая литера (Н1, Н2, Н3) является самостоятельным зданием судебная коллегия отклоняет, указанные литеры совместно являются зданием с кадастровым номером 02:55:020310:173, литеры Н1 и Н3 являются пристроями к литеру Н2.

Также следует отметить, что доказательств того, что указанные литеры между собой, отделены противопожарной преградой 1 категории и представляют собой самостоятельный противопожарный отсек, равно как и отдельные помещения, ответчиками не представлено.

Все приведенные ответчиками, участвовавшими в деле, доводы не опровергают наличие нарушений противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения имущества, и как следствие наличие оснований для приостановлении эксплуатации, а также обязанности всех сособственников здания устранить данные нарушения, который связаны с безопасной эксплуатацией здания в целом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора частично, а именно о признании незаконным бездействия АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдлухакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Борисове А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.М., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», ПАО «Роскомснаббанк», АО Банк «Дом РФ», Валиахметовой Р.В., ООО «СтройНит», Шалаеву А. В., Хабировой Л.А., Хабировой В.А., Шарапову А.А., Луневой С.П., Матвеевой О.И., Аминевой А.С., Фаррахову С.В., Фасхутдинову А.В., Гелашвили А.С., Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстромаш», ПАО Банк «ФК Открытие» в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности и о приостановлении деятельности по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: адрес), до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству, поскольку состояние указанного здания, являющегося торговым центром, создает угрозу жизни и здоровью людей, в случае дальнейшей эксплуатации может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, уничтожение имущества.

Оснований для полного запрета деятельности указанным ответчикам судебная коллегия не находит, т.к. выявленные нарушения являются устранимыми и эксплуатация помещений собственников, расположенных в здании, может быть возобновлена после устранения указанных нарушений противопожарного законодательства.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора к иным ответчикам, поскольку они собственниками помещений в рассматриваемом здании не являются.

В части требований прокурора, заявленных к Бабенко К.В., умершему после вынесения решения суда, с учетом того, что срок принятия наследства истек и его правопреемники в настоящее время не установлены, а помещение, принадлежавшее ему включено в конкурсную массу в деле о банкротстве и в последующем будет реализовано на торгах, с учетом привлечения к участию в дело его финансового управляющего, длящегося характера нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор не лишен права самостоятельного обращения к правопреемникам Бабенко К.В., к которым в будущем перейдет право собственности на помещения, принадлежавшие Бабенко К.В. и расположенные в указанном здании, и отсутствии оснований для удовлетворения к умершему требований.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом рассмотрения заявленных требований по существу, а также заявление финансового управляющего Бабенко К.В., судебная коллегия, считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, подлежат отмене.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        Принять отказ Прокурора Калининского района г. Уфы в защиту интересов неопределенного круга лиц от исковых требований, заявленных к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш», финансовому управляющему Газдалетдинову А.М. об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом.

        Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО ТГК «Монолит» (ИНН №...), Опарина А.В. (СНИЛС №...), Артамонову С.А. (СНИЛС №...), Данкевич Б.Ф. (паспорт №...), Галинуровой Э.Э. (СНИЛС №...), Габдулхакова Р.Г., Юсупова И.Г. (СНИЛС №...), Бабкина А.В. (СНИЛС №...), Шакирова И.Р. (№...), Закировой Н.И. (СНИЛС №...), Абдуллиной Г.Х. (№...), ООО «Спутник групп» (ИНН №...), Ахметвалиевой Э.Н. (СНИЛС №...), Борисова А.С. (СНИЛС №...), Мавлиевой Г.С. (СНИЛС №...), Фатхутдинова Н.М. (СНИЛС №...), ООО «Промтрансбанк» (ИНН №...), Фроловой А.А. (СНИЛС №...), Нурисламовой Л.С. (СНИЛС №...), Садртдинова Ф.Г. (СНИЛС №...), Набиева З.А. (СНИЛС №..., Насырова М.Т. (СНИЛС №...), АО Кредит Урал Банк (ИНН №...), Юнусова И.Н. (СНИЛС №...), Галикеевой Г.Р. (СНИЛС №...), Ишмухаметова А.В. (СНИЛС №...), Самигуллиной Р.М. (СНИЛС №...), Аксенова А.М. (СНИЛС №...), ООО «Нефтемашактивы» (ИНН №...), Зайнутдиновой Ф.Х. (СНИЛС №...), ООО «СтарЛайт» (ИНН №...), ПАО «Башкомснаббанк» (ИНН №...), ООО ЧОП «Волкодав-2» (ИНН №...), Жадкова А.И. (СНИЛС №...), Вахитова Р.Р. (СНИЛС №...), ООО «Дустар» (ИНН №...), ООО «УГС-Девелопмент» (№...), ПАО «Роскомснаббанк» (ИНН №...), АО Банк «Дом РФ» (ИНН №...), Валиахметовой Р.В. (СНИЛС №...), ООО «СтройНит» (ИНН №...), Шалаева А. В. (СНИЛС №...), Хабировой Л.А. (СНИЛС №...), Хабировой В.А. (СНИЛС №...), Шарапова А.А. (СНИЛС №...), Луневой С.П. (СНИЛС №...), Матвеевой О.И. (СНИЛС №...), Аминевой А.С. (СНИЛС №...), Фаррахову С.В., Фасхутдинову А.В. (СНИЛС №...), Гелашвили А.С. (СНИЛС №...), Надыргулову Б.Г. (СНИЛС №...), Ариткуловой Э.М. (СНИЛС №...), Габдулхаковой З.Ю. (паспорт №...), Шайхразиевой А.Ф. (СНИЛС №...), ООО «Ремстромаш» (ИНН №...), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №...), в части необеспечения в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресуадрес

Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: адрес, до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

        Производство по гражданскому делу по иску Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к АО ТГК «Монолит», Опарину А.В., Артамонову С.А., Сорокиной И.Н., Данкевич Б.Ф., Галинуровой Э.Э., Габдулхакову Р.Г., Юсупову И.Г., Бабкину А.В., Шакирову И.Р., Закировой Н.И., Абдуллиной Г.Х., Масалимовой Л.А., Султанову З.С., ООО «Спутник групп», Ахметвалиевой Э.Н., Масалимову А.С., Борисову А.С., Мавлиевой Г.С., Фатхутдинову Н.М., ООО «Промтрансбанк», Фроловой А.А., Рьяновой (Хайбулловой) В.И., Нурисламовой Л.С., Садртдинову Ф.Г., Степановой А.С., Набиеву З.Э., Насырову М.Т., АО Кредит Урал Банк, Юнусову И.Н., Галикеевой Г.Р., Ишмухаметову А.В., Самигуллиной Р.М., Аксенову А.А., ООО «Нефтемашактивы», Зайнутдиновой Ф.Х., ООО «СтарЛайт», ПАО «Башкомснаббанк», ООО ЧОП «Волкодав-2», Жадкову А.И., Вахитову Р.Р., ООО «Дустар», ООО «УГС-Девелопмент», Мазину С.Е., Фасхутдинову А.В., Фаррахову С.В., Гелашвили А.С., ПАО Банк «ФК Открытие», Надыргулову Б.Г., Ариткуловой Э.М., Габдулхаковой З.Ю., Шайхразиевой А.Ф., ООО «Ремстроймаш» об устранении нарушений в части кровли указанного здания, а именно отсутствия ограждения в соответствии с ГОСТ 25772 (п. 8.11 СНиП 21-01-97*), необработки деревянных конструкций кровли огнезащитным составом прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращений в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, осуществляемые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №..., наложенные определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.