Решение по делу № 11-12/2014 от 28.05.2014

Дело № 11/12-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                                           <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Хакимовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Султанов У.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Султанов неустойку за задержку выплаты ущерба, причиненного ДТП в размере 27 984 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 992 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 039 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Султанов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2013 года в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Х.Д.Ф., управлявшего автомобилем Лада 219000, № RUS, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем истца ГАЗ-32212, № РУС, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Хисамова как владельца автомобиля, которым он управлял, признало данное событие как страховой случай и обязалось выплатить истцу сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю. Сумма материального ущерба согласно Отчету 24-2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля истца независимого оценщика составила 57 298,09 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец заплатил 4 300 руб. Выплату страхового возмещения ответчик произвел 02.04.2013, 31.10.2013 года разницу материального ущерба.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами об ОСАГО в размере 27 984 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что взыскание мировым судьей неустойки, несмотря на то, что представителем было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Штраф не подлежит взысканию, т.к. не может быть рассчитан из суммы неустойки, поскольку неустойка также является штрафной санкцией. Судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, а также не снизил размер неустойки по заявлению ответчика. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО «Росгосстрах», Султанов не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ                     "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что                 Султанов является собственником автомобиля ГАЗ-32212.

08 марта 2013 года в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219000, № RUS, под управлением Х.Д.Ф. и ГАЗ-32212, № РУС. Виновником ДТП признан Хисамов.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хисамова застрахована в                   ООО «Росгосстрах».

Ответчиком истцу 02.04.2013 выплачено страховое возмещение в размере 24 887,23 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6).

В связи с недостаточностью выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от 24.07.2013 в пользу истца с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 32 410,86 руб., суммы за услуги оценщика в размере 4 300 руб., представителя 1 500 рублей, 320 рублей за изготовление копий документов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181,92 руб. (л.д.18-20)

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены 31.10.2013 на сумму 39 712,78 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6).

В этой связи период просрочки составляет с 02.04.2013 (дата выплаты возмещения не в полном объеме) по 31.10.2013 (дата фактического исполнения обязательств).

При таких обстоятельства, суд правильно произвел расчет неустойки, исходя из суммы страховой суммы в размере 120 000 рублей, одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 212 дней.

120 000 рублей x 1 / 75 x 8,25 x 212 дней = 27 984 рубля.

Поэтому взысканная мировым судьей сумма неустойки в размере 27 984 рублей является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты как состоятельные.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая компания не выплатила в предусмотренный законом срок сумму страхового возмещения, с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия злоупотребления ответчиком своими правами, мировой судья правомерно взыскал неустойку в указанном размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истица о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла данной нормы, суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета штрафа исходя из суммы, присужденной судом при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому с ответчика мировым судьей обоснованно взыскана сумма штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, которая составляет              13 992 рубля.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        Ф.Ф. Фархутдинова