Решение по делу № 2а-8236/2018 от 02.11.2018

Дело № 2а-8236\2018

66RS0004-01-2018-006372-08

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Прокурора города Екатеринбурга в интересах Агеевой Н. В. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Прокурор города Екатеринбурга, действуя в интересах Агеевой Н.В. обратился в суд с административным иском к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании заключения межведомственной комиссии от <//> о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, пер.Суворовский, <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, понуждении организовать проведение повторного обследования и рассмотреть его результаты.

В обоснование административного иска указано, что обследование и принятие решения об отсутствии оснований для признании дома аварийным и подлежащим сносу произведено с грубым нарушением требований закона, в том время как согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект» физический износ здания составляет 72,5 %, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпывающей несущей способности конструкций и нецелесообразности проведения капитального ремонта. Административным ответчиком комиссия в том виде, который требуется нормами действующего законодательства, для обследования не создавалась, в нее не вошли специалисты соответствующей квалификации, при обследовании не было учтено действительное техническое состояние дома, нарушена процедура принятия решения. Выводы членов комиссии являются формальными, не основанными на полном и подробном изучении фактических обстоятельств,

В судебном заседании прокурор отказался от требований о понуждении провести повторное обследование, так как в настоящее время инициированное данное обследование дома на основании вторичного обращения Уткиной Н.П., которой и ранее было инициировано проведение оспариваемого обследования.

В судебном заседании представители административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> возражали против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Более ого нарушение прав и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства отсутствует, так как назначено повторное обследование в связи с поступлением нового обращения.

В судебное заседание не явилась Агеева Н.В., о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 96-99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть заявленный административный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Суду представлен Протокол заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//>, по итогам проведения которой по заявлению Уткиной Н.П. сделан вывод о о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, пер.Суворовский, <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Однако по мнению жильцов дома проведенные работы капитального характера не возымели положиттельного результата.

В ходе проведения заседания были изучены такие документы как заявление Уткиной Н.П., собственника комнаты в <адрес>, справка о техническом состоянии дома БТИ, техническое заключение ООО «Регион-оценка», заключение ООО УК МК-Эталон, заключение ООО «Ремонт-Проект», акт обследования межведомственной комиссии <адрес> г.Екатеринбурга.

Инициировала обращение с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственник комнаты № <адрес> Уткина Н.П.

В последующем в связи с несогласием выводов межведомственной комиссии ряд граждан, в том числе и Агеева Н.В., обратились к прокурору с заявлением об обращении в суд об оспаривании указанного правового акта.

В настоящем производстве Прокурор обращается с требованиями в интересах Агеевой Н.В. В то же время, истцом не учтены требования утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> № Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым регламентированы правила создания межведомственной комиссии по определению, в том числе аварийности многоквартирного жилого дома, проведения обследования и принятия соответствующего заключения.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 48).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).

Таким образом, применительно к пункту 52 Положения правом на оспаривание решения межведомственной комиссии обладают заинтересованные лица, которыми, исходя из требований пункта 42 являются для граждан собственник или наниматель жилого помещения.

Прокурором в подтверждение правовой заинтересованности Агеевой Н.В. представлен паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства и регистрации брака, однако достоверные и убедительные доказательства наличия права собственности или права пользования, приобретенного в установленном законом порядке, суду не представлены.

Регистрация по месту жительства является административным актом, сама по себе не свидетельствующая о фактическом проживании в качестве правообладателя или пользователя в жилом помещении. Прокурор в судебном заседании подтвердил, что Агеева Н.В. собственником <адрес>А по пер.Суворовский г.Екатеринбурга не является. Нахождение в браке с собственником и регистрация по данному адресу также объективно при отсутствии иных доказательств не подтверждает факт наличия права пользования жилым помещением, оценка которого, в том числе была дана межведомственной комиссией. Кроме этого, с заявлением о признании дома аварийным обратилась Уткина Н.П. и. как указала представитель Администрации г.Екатеринбурга, по ее повторному заявлению назначено повторное обследование. Данный довод прокурором не оспорен, что и вызвало отказ от требований помимо признания заключения межведомственной комиссии незаконной.

Кроме этого, суд исходит из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Решение суда по делам административного судопроизводства прежде всего должны отвечать требованиям исполнимости и реальной судебной защиты нарушенных прав и не может влечь за собой лишь декларирование правовой оценки оспариваемого акта, что на прямую противоречит требованиям судопроизводства в Российской Федерации.

Заявляя лишь о признании решения межведомственной комиссии незаконным прокурор согласился с тем, что фактически права владельцев жилых помещений будут восстановлены путем повторного обследования. Предметом рассмотрения является только признание заключения незаконным, что также помимо изложенных выводов подтверждает факт отсутствия нарушения прав и законных интересов Агеевой Н.В., так как о восстановлении этих прав прокурором не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова