Решение по делу № 2-829/2017 (2-6279/2016;) от 22.11.2016

    Дело № 2-829/2017    03 мая 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                    Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет коэффициента среднего заработка, страховой пенсии, зачесть денежные средства в пенсионный капитал, начислить компенсацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании решения незаконным,

с участием истца Смирновой Е.В., представителя ответчика Логинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Пушкинском районе), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит включить в трудовой стаж периоды работы: с 19.05.1988 по 16.01.1989, с 26.07.1990 по 01.04.1992, с 22.06.1992 по 01.04.1993, с 27.09.1994 по 02.01.1996, с 09.12.1996 по 15.04.1997 (согласно записям во вкладыше к трудовой книжке от 15.07.1974), а также периоды с 25.10.1996 по 09.12.1996, с 21.04.1997 по 10.11.1997, когда истица была безработной и состояла на учете в Государственной службе занятости населения г. Рыбинска; признать незаконными и отменить решение УПФР в Пушкинском районе № 414-5/19 от 10.05.2016 об отказе в перерасчете пенсии по справке Службы занятости г. Рыбинска; обязать ответчика перерасчитать коэффициент соотношения заработной платы истца по представленным справкам о зарплате за период с 01.01.1982 по 01.01.1990; произвести зачет в пенсионный капитал истца сумму в размере 10 431,95 руб., перечисленных истцу за период работы с 01.01.2010 по 19.10.2010; начислить дополнительно к пенсии компенсацию за нестраховые периоды нахождения без возможности трудоустройства, время проживания истца с мужем-военнослужащим с даты ухода на пенсию – 19.10.2010 на основании представленной справки из Всеволожского военного комиссариата № 2798/ОС и ПО, представленной истцом 03.11.2010, выплатить денежные средства по данной компенсации; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заявленных периодов и справок с даты назначения пенсии, назначить пенсию и рассчитать стаж истцу в соответствии с заявлением № 578 от 04.05.2012, поданным в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области; взыскать с ответчика убытки в виде недополученных сумм в размере 72 923,25 руб., а также затраты на почтовые отправления в отделы Пенсионного фонда РФ, начиная с 27.01.2011 в размере 1526,55 руб., расходы на копирование документов в сумме 2000 руб., на юридическую консультацию в размере 4900 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку ответчик не произвел должным образом расчет пенсии истца, что привело к тому, что истец в течение 6 лет обращается в Пенсионный фонд РФ, нервничает, тратит личное время и деньги.

     В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что представила 25.10.2010 в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области две трудовые книжки и вкладыш. Затем 04.05.2012 истица вторично представила в данный отдел Пенсионного фонда РФ трудовую книжку от 15.07.1974 и вкладыш, однако периоды работы, указанные во вкладыше, ей зачтены не были. После чего истица обращалась в УПФР по Пушкинскому району, однако ответчик не произвел перерасчет пенсии, не учел представленные истцом справки, руководствовался трудовой книжкой от 23.03.1991, в которой указаны периоды ее работы в АООТ «Прометей», в котором она фактически не осуществляла трудовой деятельности, отчислений в Пенсионный фонд не производилось, истица была только лишь одним из учредителей данной организации, начисляла себе заработную плату из учредительских взносов. Истица полагает, что расчет пенсии ответчиком был произведен ей неправильно, размер пенсии занижен.

Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что документы, поданные ею до 04.05.2012, она просит не учитывать при расчете стажа и пенсии, хочет, чтобы расчет пенсии был произведен по новым справкам и вкладышу к трудовой книжке. Полагает, что органы Пенсионного фонда РФ неправильно рассчитывают ей пенсию.

Представитель УПФР в Пушкинском районе Логинов А.В. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, а также служебную записку с пояснениями о расчете пенсии Смирновой Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частями 2 и 3 данной статьи страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по безработице; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Из материалов дела и выплатного дела получателя пенсии по возрасту Смирновой Е.В. следует, что истица является получателем пенсии по старости с 19.10.2010, пенсия была назначена УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области, в связи с переменой места жительства пенсионное дело 18.09.2015 было переведено в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Истец просит о включении периодов работы, имеющихся во вкладыше АТ-II № 2550648 от 10.08.1983, с момента первоначального обращения 19.10.2010, ссылаясь на то, что вкладыш был представлен при первоначальном обращении в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области. В обоснование данных доводов истица предъявила суду расписку-уведомление о приеме документов от 25.10.2010 (л.д. 56).

Данная расписка имеет явную дописку о приеме вкладыша в трудовую книжку, заверена подписью специалиста, которая визуально отличается от подписи того же специалиста в данной расписке-уведомлении. Также имеется дописка о возврате вкладыша АТ-II №2550648, которая не заверена.

В то же время в выплатном деле имеется заявление Смирновой Е.В. о назначении пенсии от 14.10.2010, которое содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению, и дату возврата документов с подписью истца. Вкладыш в данном перечне отсутствует.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.11.2010 № 1098 следует, что среди документов, имеющихся в распоряжении комиссии при рассмотрении заявления о назначении пенсии, вкладыша нет. К протоколу прилагаются возражения истицы, в которых указанно, что сдавалось две трудовые книжки, вкладыш в возражениях не указан.

В выплатном деле среди первично поданных документов имеются копии трудовых книжек от 15.07.1974 и от 23.03.1991, копия вкладыша отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании 03.05.2017 Смирнова Е.В. предъявила суду трудовую книжку от 15.07.1974 с вшитым в нее вкладышем АТ-II №2550648.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный вкладыш при подаче заявления о назначении пенсии и документов Смирновой Е.В. в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области не предоставлялся.

Указанное также подтверждается заявлением Смирновой Е.В. № 578 от 04.05.2012 о предоставлении документов для перерасчета пенсии, вместе с которым она среди прочих документов прикладывает копию вкладыша АТ-II №2550648.

Имеющаяся копия вкладыша в выплатном деле свидетельствует о том, что вкладыш не был вшит в трудовую книжку, поскольку ксерокопия сделана с разворота наружных частей первой и последней страниц вкладыша.

В дальнейшем, как пояснил представитель УПФР по Пушкинскому району и что подтверждается выплатным делом, трудовая книжка с вшитым в нее вкладышем Смирновой Е.В. ответчику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о зачете в страховой стаж периодов работы, внесенных во вкладыш в трудовую книжку АТ-II №2550648.

Разрешая требования истицы об учете в страховом стаже периодов нахождения Смирновой Е.В. на учете в службе занятости населения Ярославской области в качестве безработного с 25.10.1996 по 09.12.1996 и с 21.04.1997 по 10.11.1997 (справка от 08.02.2016) суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении пенсии был учтен период с 23.03.1991 по 19.10.1998, когда истица осуществляла трудовую деятельность в АООТ «Прометей», согласно записи №1 в трудовой книжке АТ-IX № 3265162 от 23.03.1991, которую истица представила в момент первоначального обращения

Таким образом, зачет в страховой стаж Смирновой Е.В. периодов нахождения на учете в службе занятости населения Ярославской области не приведет к увеличению размера пенсии, т.к. период полностью перекрыт трудовым стажем.

При этом доводы Смирновой Е.В. о том, что работа в АООТ «Прометей» не может быть учтена при назначении пенсии, поскольку фактически истица никакой трудовой деятельности не осуществляла, формально оформила себя в принадлежащей ей фирме, суд полагает не влияющими на включение ответчиком указанного периода в трудовой стаж, поскольку истицей были представлены в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области справки от 14.04.2010 и от 10.01.1997 о периодах работы в АООТ «Прометей» и размере заработной платы, что подтверждает трудовую деятельность. При этом доказательств того, что данная организация прекратила свою деятельность и что Смирнова Е.В., являясь с ее слов последним из оставшихся в живых учредителей, сняла ее с учета до выдачи данных справок, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования Смирновой Е.В. о признании незаконным и отмене решения УПФР в Пушкинском районе № 414-5/19 от 10.05.2016 об отказе в перерасчете пенсии по справке Службы занятости г. Рыбинска.

В обоснование требований обязать ответчика перерасчитать коэффициент соотношения заработной платы истца по представленным справкам о зарплате с 01.01.1982 по 01.01.1990 Смирнова Е.В. ссылается на справку от 16.11.2011 № Н-91372, выданную Подольским Центральным архивом Министерства обороны, и справку от 17.04.2012 № С-566, выданную ГОКУ «Государственный Архив Мурманской области».

УПФР в Пушкинском районе из представленных Смирновой Е.В. справок взят наиболее выгодный вариант 60 месяцев с февраля 1982 по 1990 год. Коэффициент отношения среднего заработка составляет 0.952, при выборе иных 60 месяцев по справкам Смирновой Е.В. коэффициент уменьшится, что приведет к уменьшению размера пенсии. Указанное подтверждается служебной запиской заместителя начальника УПФР в Пушкинском районе и расчетом.

Кроме того, как следует из выплатного дела, на обращения Смирновой Е.В. об учете периодов по данным справкам ей были даны ответы УПФР в Пушкинском районе 11.08.2016 и 25.08.2016, содержащие расчет пенсии с учетом данных справок. Из ответов следует, что периоды работы по архивной справе от 16.11.2011 были включены в стаж, а также периоды проживания с супругом военнослужащим по справке Всеволожского военного комиссариата от 03.11.2010 № 2798/ОС и ПО.

При этом пенсионер вправе самостоятельно определить, по какому периоду рассчитать коэффициент, но должен дать письменное согласие на возможное уменьшение размера пенсии и указать конкретные периоды для расчета коэффициента. С таким заявлением в УПФР в Пушкинском районе Смирнова Е.В. не обращалась

С учетом изложенного требования Смирновой Е.В. обязать ответчика перерасчитать коэффициент соотношения заработной платы истца по представленным справкам о зарплате с 01.01.1982 по 01.01.1990, а также начислить дополнительно к пенсии компенсацию за нестраховые периоды нахождения без возможности трудоустройства время проживания истца с мужем-военнослужащим с даты ухода на пенсию – 19.10.2010 на основании представленной справки из Всеволожского военного комиссариата № 2798/ОС и ПО, представленной истцом 03.11.2010, выплатить денежные средства по данной компенсации, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Смирновой Е.В. произвести зачет в пенсионный капитал истца сумму в размере 10 431,95 руб., перечисленных истцу за период работы с 01.01.2010 по 19.10.2010, суд полагает их не обоснованными, поскольку данная сумма страховых взносов была перечислена работодателем в Пенсионный фонд в 2011 году, денежные средства учтены Истцу в последующие годы в порядке перерасчета, что следует из служебной записки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 71).

С учетом изложенного не могут быть удовлетворены требования Смирновой Е.В. обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом заявленных периодов и справок с даты назначения пенсии, а также назначить пенсию и рассчитать стаж истцу в соответствии с заявлением № 578 от 04.05.2012, поданным в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление от 04.05.2012 было подано истцом в Управление Пенсионного фонда во Всеволожском районе Ленинградской области, а не ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения УПФР в Пушкинском районе пенсионных прав Смирновой Е.В., суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде недополученных сумм в размере 72 923,25 руб., обоснование которых истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, затрат на почтовые отправления в отделы Пенсионного фонда РФ, начиная с 27.01.2011 в размере 1526,55 руб., расходов на копирование документов в сумме 2000 руб., на юридическую консультацию в размере 4900 руб., - удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком УПФР в Пушкинском районе Смирновой Е.В. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага суду истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем требования Смирновой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела истицей было заявлено о вынесении частного определения в адрес УПФР в Пушкинском районе в связи с нарушением ее конституционных прав. Однако суд полагает, что оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку таких нарушений судом выявлено не было.

Также судом не было установлено факта фальсификации выплатного дела Смирновой Е.В., на что она указала в поданном суду заявлении. В то же время Смирнова Е.В., также как и ответчик, указывающий на то, что истицей в органы Пенсионного фонда РФ предоставлялись документы, вызывающие сомнения в их подлинности, вправе обращаться в правоохранительные органы для проверки данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья