Решение по делу № 8Г-14652/2024 [88-16955/2024] от 11.06.2024

УИД 16RS0051-01-2022-013085-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "РОЛЬФ" и страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-436/2023 по иску Ибрагимова Винера Эриковича к акционерному обществу «РОЛЬФ», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Доктор Рядом» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,    судебная коллегия,

установила:

Ибрагимов В.Э. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», САО «ВСК», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» о защите прав потребителей, указав, что 29 декабря 2021 г. истец приобрел в автосалоне АО «Рольф» автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № № от 29 декабря 2021 г.

Ответчик АО «РОЛЬФ» навязал истцу дополнительные услуги, указывая, что иначе истцу не продадут автомобиль, что подтверждается дополнительным соглашением к данному договору.

Истцу были навязаны следующие дополнительные услуги: договор по программе обслуживания «Вездеход» от 29 декабря 2021 г., по которому истец оплатил 90 000 руб., заключенный с ООО «Союз Профи Эксперт»; договор AUTOSAFE-S №1291401865 «Gold - S», по которому истец оплатил 164 745 руб., заключенный с ООО «М - Ассистанс»; сертификат на медицинские услуги «Teledoctor 24» от 29 декабря 2021 г., за который истец оплатил 202 680 руб., заключенный с ООО «СОЛО»; полис-оферта №2100JRRD0000007785 от 29 декабря 2021 г., за который истец оплатил 81 000 руб., заключенный с САО «ВСК»; сертификат на платные медицинские услуги №R080116 от 29 декабря 2021 г., за который истец оплатил 40 000 руб., заключенный с ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом».

В период охлаждения, предусмотренный действующим законодательством, истец обратился к ответчику АО «РОЛЬФ» с досудебной претензией о возврате денежных средств, данными услугами истец не воспользовался, никакие фактические расходы при выполнении данных договоров не понесены.

Истец получил от АО «РОЛЬФ» ответ на свою досудебную претензию лишь 22 июля 2022 г., из которого следует, что потребителю необходимо обращаться к исполнителям услуг.

26 июля 2022 г. истец обратился к ответчикам ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», САО «ВСК», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Ибрагимов В.Э. просил взыскать в свою пользу:

с ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по программе «Вездеход», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 700 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 157 575 руб. 83 коп., неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 4 942 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 202 680 руб., уплаченные по сертификату на медицинские услуги «Teledoctor 24», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 6 080 руб. 40 коп. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 1 200 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

с САО «ВСК» денежные средства в размере 81 000 руб., уплаченные по полису - оферте №2100JRRD0000007785, неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 430 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф;

взыскать солидарно с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М- Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» страховое акционерное общество «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» САО «ВСК» взыскать с АО «РОЛЬФ» 90 000 руб., уплаченные по программе «Вездеход», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 700 руб. за каждый день, денежные средства в размере 157 575 руб. 83 коп., неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 4 942 руб. за каждый день, денежные средства в размере 202 680 руб., уплаченные по сертификату на медицинские услуги «Tcledoctor 24», неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 6 080 руб. 40 коп. за каждый день, неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 1 200 руб. за каждый день, денежные средства в размере 81 000 руб., уплаченные по полису - оферте №2100JRRD0000007785, неустойку с момента пропуска сроков ответа на претензию до вынесения решения судом в размере 2 430 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 739 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РОЛЬФ», ПАО «Росбанк», ООО «А24 Агент», определением суда от 2 марта 2023 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г., с учетом определения об отписке 9 июня 2023 г. иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу Ибрагимова В.Э. денежные средства в размере 123 586 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 170 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., штраф в размере 66 378 руб. 70 коп., взысканы с ООО «СОЛО» в пользу Ибрагимова В.Э. денежные средства в размере 172 833 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 629 руб. 83 коп., штраф в размере 92 231 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп., взыскана с ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» в пользу Ибрагимова В.Э. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы 147 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО «М-Ассистанс» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 4 095 руб. 15 коп., взыскана с ООО «Соло» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 5 129 руб. 26 коп., взыскана с ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по данному делу в части отказа от взыскания с АО «РОЛЬФ», ООО «Союз Профи Эксперт», САО «ВСК» отменено, принято в данной части новое решение.

Взысканы с АО «РОЛЬФ» в пользу Ибрагимова В.Э. денежные средства в размере 52 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 825 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 08 коп.

Взысканы с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Ибрагимова В.Э. денежные средства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ибрагимова В.Э. денежные средства в размере 28 350 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 675 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «РОЛЬФ» государственная пошлина в размере 2 079 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет.

Взыскана с ООО «Союз Профи Эксперт» государственная пошлина в размере 3 200 руб. в соответствующий бюджет.

Взыскать с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 1 350 руб. в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе заявитель САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель считает, что требование истца о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, в связи с обращением за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии. Ссылается, что договором страхования иное чем Указания Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У ”О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", что страховая премия подлежит возврату в случае отказе страхователя от договора в пределах 14 календарных дней со дня его заключения не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель АО «РОЛЬФ» также просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что распределение страховой премии по агентскому договору было осуществлено из соотношения 35 % принципалу и 65 % агенту так как согласно данным, содержащимся в полисе оферте № 2100IRRD0000007785, Договор страхования заключается между истцом и страховщиком. Указывает, что совершив оплату страховой премии и получив полис на руки, истец до обращения в суд знал, что необходимо отправлять заявление о расторжении вышеуказанного полиса в САО «ВСК». Указывая, что направление заявления об отказе в адрес страховщика прописано в п. 11.3 Приложения № 1 к вышеуказанному Договору, не согласен с выводом суда в части направления заявления в АО «РОЛЬФ» о расторжении договора не является юридически значимым действием. Ссылаясь на условия агентского договора, указывает, что АО «РОЛЬФ» не приобрело права и обязанности по договору страхования, поскольку обеспечивало его исполнение только в части выдаче полиса, а также получения и передачи денежных средств от истца к страховщику за вычетом вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 декабря 2021 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого покупатель приобретает у продавца бывший в эксплуатации автомобиль марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 569 000 руб.

29 декабря 2021 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банком был предоставлен кредит истцу в размере 1 882 037 руб. 04 коп. сроком возврата по 30 декабря 2026 г. под 12,40% годовых в целях приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и АО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 80 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля.

Договор исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

29 декабря 2021 г. Ибрагимовым В.Э. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», изложенными в правилах оказания услуг, размещенных на сайте www.I-car24.ru, которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вездеход» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Offroad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты составляет сумму 90 000 руб. (пункт 4.3 заявления).

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100 % стоимости карты. Срок действия договора с 29 декабря 2021 г. по 28 декабря 2024 г. Ознакомившись с вышеуказанными правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Согласно пункту 1 правил оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа (без ограничения по количеству обращений); горячая линия по европротоколу (без ограничения по количеству обращений); юридическая консультация без ограничения по количеству обращений); аварийный комиссар без ограничения по количеству обращений); сбор справок (без ограничения по количеству обращений); удаленное урегулирование; эвакуация при поломке (без ограничения по количеству обращений); эвакуация при ДТП (без ограничения по количеству обращений); эвакуация мотоцикла поломка или ДТП (без ограничения по количеству обращений); хочу домой (без ограничения по количеству обращений); подвоз топлива (однократно); запуск от внешнего источника (однократно); вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений); отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений); замена колеса (однократно); такси от ДЦ (однократно); трезвый водитель (однократно); аэропорт (однократно); справка из гидрометцентра (без ограничения по количеству обращений); поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений); независимая автоэкспертиза (однократно); автопомощь онлайн (без ограничения по количеству обращений); одно ТС- неограниченное количество пользователей (без ограничения по количеству обращений).

Компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7 правил предусмотрено, что стоимость карты «Вездеход» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Согласно п. 1.3 правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

Факт ознакомления истца с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его истцу подтверждается личной подписью Ибрагимова В.Э. в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

26 июля 2022 г. истцом ООО «Союз Профи Эксперт» направлено заявление об отказе от договора технического обслуживания, сертификата страхования и возврате уплаченной суммы, в котором истец просил считать договор расторгнутым, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Претензия истца получена ответчиком 1 августа 2022 г. (трек-номер отправления 42008769031811), требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № Н1151 от 22 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 Агент», а также субагентский договор №АР/12 от 1 декабря 2020 г., заключенный между ООО «А24 Агент» и ООО «РОЛЬФ» по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

29 декабря 2021 г. между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S №1211401865 «Gold-S», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Согласно условиям абонентского договора, заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по оценке автомобиля, его годных остатков, стоимости ремонта (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ремонта транспортного средства по устранению неисправности (независимая гарантия №1 «Продленная гарантия»); оплату кредита (независимая гарантия №2 «Оплата кредита»).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 9 000 руб., цена опционного платежа - 155 745 руб., общая стоимость по договору - 164 745 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны не отрицали, что общую стоимость договора AUTOSAFE-S №1211401865 «Gold-S» от 29 декабря 2021 г. (164 745 руб.) ответчик ООО «М- Ассистанс» получил.

26 июля 2022 г. Ибрагимов В.Э. обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 8 августа 2022 г. (трек-номер почтового отправления 42008769031842).

До принятия иска к производству суда, 8 сентября 2022 г. ответчик ООО «М-Ассистанс» возвратил Ибрагимову В.Э. сумму в размере 7 169 руб. 17 коп. по абонентскому договору за период действия договора, что подтверждается платежным поручением №374 от 8 сентября 2022 года. Опционный платеж ответчиком не возвращен.

29 декабря 2021 г. между Ибрагимовым В.Э. и САО «ВСК» на условиях добровольного медицинского страхования «Для своих. Максимальный» заключен договор (полис-оферта) страхования №2100JRRE)0000007785. Страховыми рисками, предусмотренными данным договором страхования являются «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационары помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)», «Медицинский навигатор».

По риску «Медицинский навигатор» полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует месяц.

По риску «Плановая стационарная помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)» полис вступает в силу истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам (кроме риска «Медицинский навигатор»).

По всем остальным рискам полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 36 месяцев.

Страховая премия по данному договору составляет 81 000 руб., оплата по договору произведена в полном размере.

2 августа 2022 г. Ибрагимов В.Э. направил в САО «ВСК» претензию с требованиями расторгнуть договор страхования и перечислить денежные средства, причитающиеся в связи с расторжением договора страхования, которая получена ответчиком 11 августа 2022 г. (трек-номер отправления 80083775975960).

Письмом от 2 августа 2022 г. (исх. №00-96-09-05-01/4869) САО «ВСК» сообщило истцу о расторжении договора страхования и отказе в возврате денежных средств, поскольку заявление о расторжении договора страхования подано по истечении 14 календарных дней с даты его заключения.

11 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с САО «ВСК» по вышеуказанному договору страхования.

На письменное обращение к финансовому уполномоченному истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от      11 августа 2022 г. №У-22-95732/2020-001 по тем основаниям, что направленное потребителем в финансовую организацию заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией.

При выдаче кредита 29 декабря 2021 г. Ибрагимову В.Э. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168008212 о предоставлении услуг тарифного плана «Программа 1», оказываемую ООО «СОЛО», согласно которому предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (6 раз), консультация юриста в области медицины (1 раз), медицинское ориентирование (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия сертификата 4 года, стоимость программы составила 202 680 руб.

Также по условиям программы Ибрагимов В.Э. подключен к программе страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 1 689 000 руб. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Сведения о размере страховой премии в сертификате отсутствует.

Оплата истцом стоимости программы произведена в полном размере.

26 июля 2022 г. Ибрагимовым В.Э. в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которое получено ответчиком 1 августа 2022 г. (трек-номер отправления 42008769031873).

В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя (трек-номер отправления 12721467012782).

29 декабря 2021 г. Ибрагимову В.Э. выдан также сертификат о заключении договора на оказание платных медицинских услуг, оказываемых ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом», согласно которому предоставляются следующие услуги: консультация дежурных врачей 24/7, консультация узких специалистов, профилактический чекап (18 показателей).

Срок действия сертификата 5 лет, стоимость программы 40 000 руб., которая истцом произведена в полном объеме.

26 июля 2022 гэ. Ибрагимовым В.Э. в адрес ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Заявление не было получено ответчиком, вернулось отправителю 30 августа 2022 г. (трек-номер отправления 42008769032108).

До принятия иска к производству суда, 29 сентября 2022 г. ответчик ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» произвел возврат денежных средств истцу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1893.

Разрешая требования истца к ООО «М-Ассистанс» суд первой инстанции указал, что возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также самим договором (пункт 6.2). Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» по опционному договору денежных средств в размере 123 586 руб. 55 коп. пропорционально сроку действия договора, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца к ООО «СОЛО» суд первой инстанции указал, что возможность у истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения, заключенного с ООО «СОЛО» абонентского договора, предусмотрена статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «СОЛО» прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по абонентскому договору денежных средств в размере 172 833 руб. 29 коп. пропорционально сроку действия договора, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки к ООО «М-Ассистанс» и ООО «СОЛО», суд первой инстанции, указав, что положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в действиях ответчика отсутствуют недостатки оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, в удовлетворении требований в данной части отказал, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г.

Разрешая требования истца к ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» суд первой инстанции указал, что возможность у истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения, заключенного с ООО «СОЛО» абонентского договора, предусмотрена статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования к ООО «Союз Профи Эксперт», суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ и купли-продажи, и оформив заявление об отказе от исполнения договора технического обслуживания, истец отказался от услуг, в связи с чем договор в части оказания услуги считается расторгнутым. Рассматривая требования истца в части купли-продажи непериодического издания, суд исходил из того, что истцом получено указанное издание, нормы статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств не имеется.

Разрешая исковые требования к С АО «ВСК», суд первой инстанции указал, что действие полиса страхования прекращается с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от полиса. С учетом того, что Ибрагимов В.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования после истечения 14 календарных дней с даты его заключения, то есть по истечении срока, установленного условиями страхования, не предусматривающими возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции в удовлетворении требований к ответчику отказал в полном объеме.

Разрешая исковые требования к АО «РОЛЬФ», суд первой инстанции указав, что заключение договоров с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «М- Ассистанс», ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «Медицинская Компания Доктор Рядом» являлось результатом волеизъявления Ибрагимова В.Э., договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя Ибрагимова В.Э. по заключению каких- либо дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исходил из того, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Медицинская компания «Доктор Рядом» не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции в части заявленных требований к ООО «Союз Профи Эксперт», САО «ВСК», АО «РОЛЬФ» суд апелляционной инстанции не может согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 декабря 2021 года в автосалоне истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Вездеход", на основании которого ему была выдана карта, предоставляющая право на получение доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "Off-road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты составила 90 000 рублей, при этом, стоимость услуг составляла 5% от стоимости карты, то есть 3 000 руб., остальное являлось стоимостью непериодического издания. Срок действия договора с 29 декабря 2021 г. по 28 декабря 2024 г.

22 декабря 2019 г. между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № Н115, а 1 декабря 2020 г. между ООО «А24 Агент» и АО «РОЛЬФ» заключен субагентский договор №АР/12.

12 января 2022 г., то есть в 14-ти дневный срок с момента заключения договора, истец обратился с заявлением в АО «РОЛЬФ» об отказе от договора с ООО «Союз Профи Эксперт» и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

26 июля 2022 г. истцом ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» направлено заявление об отказе от договора технического обслуживания, сертификата страхования и возврате уплаченной суммы, в котором истец просил считать договор расторгнутым, вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Претензия истца получена ответчиком 1 августа 2022 г. (трек-номер отправления 42008769031811), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком до истца не доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала - первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), что    при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Ибрагимову В.Э. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, суд апелляционной инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли- продажи получить информацию о потребительских качествах характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено. Истец не обращался к ООО «Союз Профи эксперт» за услугами, изложенными в пункте 1 программы Вездеход, последний в свою очередь не представил доказательств несения расходов по ним за указанный период.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что    потребитель в 14-ти дневный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ибрагимов В.Э. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 90 000 руб.

С учетом наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и за неудовлетворение требований потребителя взыскан штраф в размере 46 500 руб., оснований для снижения которого установлено не было.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требований истца о взыскании денежных средств по договору страхования, заключенного с ОАО «ВСК», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

29 декабря 2021 г. между Ибрагимовым В.Э. и САО «ВСК» на условиях добровольного медицинского страхования, программы добровольного медицинского страхования «Для своих. Максимальный» заключен договор (полис-оферта) страхования №2100JRRD0000007785. Страховыми рисками, предусмотренными данным договором страхования, являются «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационары помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)», «Медицинский навигатор».

По риску «Медицинский навигатор» полис вступает в силу по истечении14 дней с даты уплаты страховой премии и действует месяц. По риску «Плановая стационарная помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях)» полис вступает в силу истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам (кроме риска «Медицинский навигатор»). По всем остальным рискам полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 36 месяцев.

Страховая премия по данному договору составляет 81 000 руб., оплата по договору произведена в полном размере.

Пунктом 11.3 приложения 1 к договору страхования (Полису) «Для своих. Максимальный» предусмотрено право страхователя досрочно отказаться от полиса с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что с даты заключения договора прошло не более 14 дней, что соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суд апелляционной инстанции установив, что 12 января 2022 г., то есть в 14-ти дневный срок с момента заключения договора, истец обратился с заявлением в АО «РОЛЬФ» об отказе от договора с ООО «ВСК» и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Также было установлено, что 22 декабря 2021 г. между САО «ВСК» (принципал) и АО «РОЛЬФ» (агент) заключен Агентский договор № 16962860001.

Признав, что обращение истца 12 января 2022 года в АО «РОЛЬФ» с заявлением о расторжении договора страхования является юридически значимым обстоятельством для установления срока обращения страхователя о расторжении договора страхования, с учетом заключенного агентского договора, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания обращения к надлежащему истцу.

По этим основаниям доводы представителя САО «ВСК» о том, что обращение страхователя в страховую организацию не было своевременным были отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 81 000 руб., уплаченных им в качестве страховой премии, признаны подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная денежная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 28 350 руб., а с АО «РОЛЬФ» 52 650 руб. с учетом того, что распределение страховой премии по агентскому договору было осуществлено в указанном выше размере из соотношения 35 % принципалу и 65 % агенту.

Установив нарушение прав потребителя суд взыскал с АО «РОЛЬФ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., а с САО «ВСК» в размере 3 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «РОЛЬФ» в размере 28 825 руб., с САО «ВСК» в размере 15 675 руб., не установив оснований для его снижения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном      удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда    апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационных жалоб о пропуске 14 дневного срока на обращение истца за отказом от договора страхования и возвратом страховой премии, а также не соответствии действий истца условиям договора страхования,    не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассаторов, судом было установлено и обоснованно учтено, что истец обратился с в 14-ти дневный срок с момента заключения договора ( 12 января 2022 г.),    с заявлением в АО «РОЛЬФ», представляющее на основании агентсткого договора САО «ВСК», об отказе от договора с ООО «ВСК» и возврате денежных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "РОЛЬФ" и страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                     Бугаева В.Н.

                                         Мурзакова Н.П.