Решение по делу № 33-3259/2016 от 03.03.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Ю.А.                                                    Дело №33-3259/2016

                                           А-57

14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев В.А. к ООО «Зеленый город» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Зеленый город» на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьев В.А. к ООО «Зеленый город» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу Григорьев В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств в размере 730000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Зеленый город» был заключен договор инвестирования №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. осуществить ремонт здания по адресу: <адрес> и передать в собственность истца помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на первом этаже и имеющее строительный номер объекта 3, не позднее второго квартала 2014 года. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако ответчик обязательство по передаче помещения не выполнил. Помещению со строительным номером объекта № присвоен адрес: <адрес>. Данная квартира ООО «СибТрейдМаркет» продана Петрулевичу Е.В.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Зеленый город» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СибТрэйдМаркет» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Буйнову К.А., действующую на основании доверенности от 09.09.2015 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербинину Е.Ю., действующую на основании доверенности 24АА № 1919583 от 26.08.2015 г., представителя ООО «СибТрэйдМаркет» Кононенко И.А., действующую на основании доверенности № 03 от 09.07.2015 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Зеленый город» (заказчик), в лице Дараганова В.М., действующего на основании доверенности от <дата>, и Григорьевым В.А. (инвестор), заключен договор инвестирования №, в соответствии с п. 1.1. которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже, строительный номер объекта 3. Окончание ремонта объекта и передача помещения инвестору должны быть осуществлены в срок не позднее второго квартала 2014 года (п. 1.2 договора).

    Инвестор в соответствии с п. 3.1. указанного договора передает заказчику денежные средства в сумме 730000 руб. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

    Григорьевым В.А. обязательства по договору исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на общую сумму <данные изъяты> руб. от <дата>

    Указанная сумма принята ООО «Зеленый город» в счет полной оплаты по договору инвестирования № от <дата>.

    Обязательства по передаче истцу помещения по договору инвестирования ответчиком не исполнены.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к ООО «Зеленый город» о взыскании денежных средств, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ООО «Зеленый город» от Григорьева В.А. без какого-либо правового основания, поскольку ООО «Зеленый город» не имело права отчуждать имущество, которое ему не принадлежит, в том числе не имело право на подписание договора, связанного с распоряжением не принадлежащего ему имущества, а следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

    Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

    Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

    Доводы жалобы о том, что при заключении договора инвестирования ООО «Зеленый город» действовало от имени и за счет ООО «СибТрейдМаркет», следовательно, обязательства перед Григорьевым В.А. возникли у ООО «СибТрейдМаркет», а ООО «Зеленый город» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела договора инвестирования № от <дата> г. следует, что указанный договор заключен ООО «Зеленый город» (заказчик) от своего имени, денежные средства, переданные истцом по договору, приняты ООО «Зеленый город», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

    Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ООО «СибТрейдМаркет» и Григорьевым В.А. договорных отношений.

    Ссылки в жалобе на агентский договор на осуществление действий по продаже жилых помещений от <дата>, заключенный между ООО «Зеленый город» и ООО «СибТрейдМаркет» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат указанный договор, а представленный в материалы дела агентский договор на осуществление действий по продаже жилых помещений от <дата> не предусматривает право заключать от имени ООО «СибТрейдМаркет» какие- либо договора инвестирования, предметом договора являлось исполнение ООО «Земельный город» поручения от имени и за счет «ООО «СибТрейдМаркет» совершения действия по отчуждению (продаже) помещений, полученных после ремонта (в соответствии с Договором организации производства работ от <дата>).

    Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца, на ремонт здания № по <адрес>, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ООО «Зеленый город» исполнило обязательства по договору инвестирования перед истцом.

    Доводы жалобы о недобросовестности истца, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, а значит обязательства по договору инвестирования выполнены ответчиком отклоняются судебной коллегий, поскольку основанием приобретения жилого помещения в собственность явился договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и собственником жилого помещения Петрулевич Е.В., который отношения к договору инвестирования не имеет. Доказательств того, что Григорьев В.А. получил жилое помещение от ответчика в материалы дела не представлено.

Не состоятельны и утверждения ответчика о том, что договор купли-продажи между Григорьевым В.А. и Петрулевичем Е.В. является мнимой сделкой, расчет по договору Григорьев В.А. не произвел, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки ответчика на объяснения, полученные в рамках доследственной проверки№, проводимой по заявлению директора ООО Зеленый город» в отношении директора ООО «СибТрейдМаркет» по факту мошеннических действий, не состоятельны, поскольку лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако, это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Допустимым доказательств может являться в рамках гражданского спора, в силу ст. 61 ГПК РФ, лишь приговор суда по уголовному делу, каковой отсутствует.

Указания в жалобе на недобросовестность со стороны ООО «СибТрейдМеркает», выразившееся в том, что в целях избежания расчетов с ООО «Зеленый город» и уклонения от передачи оплаченных помещений инвесторам ООО «СибТрейдМаркет» совершило действия по отчуждению здания по <адрес> доказательствами не обеспечены.

    В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении спора по существу, и не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Выводы суда в оспариваемой части решения являются подробными и в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

    Доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зеленый город» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи