Решение по делу № 22-1086/2022 от 29.11.2022

Судья Тумайкина Л.П.                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  20 декабря 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Землюкова Д.С.,

    при секретаре Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора Гукасян К.А.,

    осужденного Говорова А.Н.,

    защитника – адвоката Мирошниченко В.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылова И.Н. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Говоров А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,    гражданин РФ, судимый:

        - ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления приговора составляла 1 год 4 месяца 20 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав судью, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, просивших приговор оставить без изменений, суд

установил:

приговором суда Говоров А.Н. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, как чрезмерно мягкий и несправедливый.

Указывает, что суд, указав в приговоре об исправлении осужденного без изоляции от общества, не мотивировал должным образом свой вывод.

Просит назначить Говорову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания колонии-поселении, поскольку вид основного наказания - исправительные работы является чрезмерно мягким и не обеспечит достижения целей наказания.

Ссылается на то, что Говоров на протяжении года совершает аналогичные действия, то есть, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь садится за руль и передвигается на автомобиле по дорогам города.

Указывает, что ранее назначенное наказание, не оказало на него должного воздействия, что указывает на наличие у осужденного стойкого противоправного поведения и отсутствие желания встать на путь исправления.

В обжалуемом приговоре не учтен характер общественной опасности совершенного преступления, а назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Говорову А.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание Говорову А.Н. назначено с учетом положений ст. ст.6 ч.1, 60 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Также судом было установлено наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд учел и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, те обстоятельства, что осужденный по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд принял во внимание характер допущенных нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что противоправное поведение Говорова А.Н., который двигался на автомобиле в пределах ТСН «Прогресс», (перегонял автомобиль от одного дома к другому), было пресечено гражданином Свидетель №2, который вызвал сотрудников ГИБДД, при этом Говоров А.Н. оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, которым дал пояснения относительно нахождения в состоянии опьянения и управления автомобилем.

То обстоятельство, что Говоров А.Н. совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление, является обязательным признаком диспозиции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и не может само по себе учитываться при назначении наказания, тогда как окончательное наказание осужденному в данном случае назначалось судом с учетом правил ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Действительно, степень общественной опасности данного преступления является высокой, преступление совершено Говоровым А.Н. через непродолжительное время с момента вступления предыдущего приговора суда в законную силу.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, процессуального поведения осужденного, сведений о его личности, а также из целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Говорову А.Н. данный вид и размер наказания.

При этом данный вид наказания является более строгим видом наказания по отношению к наказанию, назначенному по предыдущему приговору, которое осужденным полностью отбыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества при отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Говорову А.Н. наказание не является чрезмерно мягким, данное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Говорову А.Н. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорова А. Н. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Судья                                                 Д.С. Землюков