Решение по делу № 1-3/2022 (1-96/2021;) от 13.12.2021

                                    Дело № 1-3/2022

(УИД 55RS0021-01-2021-000924-60)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                     18.03.2022

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

потерпевшей и гражданского истца Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Васильева С.И.,

защитника Бейсенова А.Х.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Васильев Сергей Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев С.И. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11.10.2021 около 01-00 часов, Васильев С.И., в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

п. 2.1.2, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

абз. 1 п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил,

управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, по автодороге «Омск – Муромцево – Седельниково» в р.п. Муромцево Омской области, в темное время суток, ограничивающем видимость в направлении движения, не выбрав при этом скоростной режим, который позволил бы ему осуществлять постоянный контроль за движением и не справился с управлением, двигаясь по закруглению проезжей части дороги влево, начал смещаться за пределы проезжей части в направлении правой по ходу своего движения обочины, в результате чего на 213 км. вышеуказанной автодороги произошел удар с первой по ходу его движения опорой освещения; произошло повреждение элементов правой боковой части автомобиля передней и задней правых дверей, в том числе их замковых элементов. От контакта с первой опорой освещения возникло вращение транспортного средства и произошло раскрытие его правых дверей. В результате вращения автомобиля возникшая центробежная сила, в числе прочего воздействовала и на пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, выбросив их за пределы транспортного средства через раскрытые правые двери. При этом пассажирка М. выброшенная на проезжую часть дорожного полотна получила телесные повреждения в виде множественных травм головы и грудной клетки, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как привели к смерти. Смерть М. наступила от травматического шока в результате получения вышеуказанных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с ДТП.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявленный гражданский иск признал частично.

Кроме этого, вина подсудимого Васильева С.И. установлена судом показаниями потерпевшей Г., свидетелей А., Б., В., Е., Ж., З., И., протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый Васильев С.И. в зале судебного заседания пояснил, что 10.10.2021 вечером ему позвонила М., договорились встретиться. Он подъехал в ... за Б. и М., после чего они все вместе поехали в ... за А. Вчетвером поехали к магазину, он был за рулем автомобиля, трезвый. В магазине А. приобрел 1 бутылку водки и пиво, поехали на газовую заправку, он выпил немного. А., Б. и М. употребили спиртное, купили еще одну бутылку водки, потом поехали в другой магазин. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела Б., а М. и А. сидели на заднем пассажирском сиденье. Он управлял автомобилем примерно со скоростью 80 км.ч. Ни он, ни пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. Машина обо что-то ударилась, подробностей ДТП он не помнит. Видел, что на обочине стояли опоры освещения, но освещения не было. Он вышел из машины и пошел искать пассажиров. На обочине он нашел Б. за ней лежал А., после чего на встречной полосе дороги обнаружил М., которая не дышала. Б. остановила машину и попросила вызвать скорую и полицию. Их всех доставили в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ». После больницы он поехал к Б., где с ее матерью выпил спиртного. Заявленные Г. исковые требования признает частично, в сумме определенной на усмотрение суда. До настоящего времени ничего не возместил, приносил извинения.

Указанные признательные показания подсудимого Васильева С.И., объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании следует, что М. ее дочь. 10.10.2021 дочь пошла к подруге Б. Вечером М. заезжала домой, ее привозил Васильев С.И., затем снова уехала с ним. 11.10.2021 около 05 часов утра к ней пришла Б. и сообщила, что ночью в ... они на автомобиле Васильева С.И. попали в ДТП, в результате чего М. погибла. Автомобилем управлял Васильев С.И. Смертью дочери ей причинен моральный вред, просит взыскать с подсудимого Васильева С.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 93 - 96) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Васильева С.И., изложенным выше.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого Васильева С.И. и свидетеля А., изложенным выше. При этом она пояснила, что спиртное до ДТП употребляли все, в том числе Васильев С.И. В момент ДТП она видела как автомобиль начало крутить, и он ударился о световую опору. Сначала Васильев С.И. оговорил А., сказав, что А. управлял автомобилем в момент ДТП, однако затем она попросила Васильева С.И. признаться в содеянном и сама дала правдивые показания. Также пояснила, что после ДТП она и Васильев С.И. приехали в д. Кокшенево, где Васильев С.И. употреблял спиртное с ее матерью И.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании следует, что 11.10.2021 около 16 часов к ней приехала дочь Б. совместно с Васильевым С.И., от них ей стало известно, что Васильев С.И. совершил ДТП, в результате которого погибла М. После этого они пошли к матери М. сообщить о случившемся. После ДТП Васильев С.И. сильно переживал, она предложила ему спиртное, он выпил. Дочь говорила Васильеву С.И. признаться в ДТП. Он сказал, что позвонил следователю.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании следует, что 11.10.2021 около 01 часа 15 минут от оперативного дежурного стало известно, что на автодороге Омск – Муромцево – Седельниково в р.п. Муромцево произошло ДТП с пострадавшими. Она совместно с инспектором ГИБДД О. выехала на место ДТП. Также туда выехали сотрудники Росгвардии Ж. и З. По прибытии на место ДТП было установлено, что автомобиль передней частью развернут к опоре освещения, на встречной полосе движения лежит труп женщины, позже установлено М. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, правая сторона автомобиля полностью разорвана, лобовое стекло треснуло, боковые стекла разбиты. Возле первой опоры обнаружены осколки от двери автомобиля, царапины на световой опоре. Предположительно автомобиль сначала врезался правой частью в первую световую опору, от чего его развернуло и пассажир выпала из автомобиля. Было установлено, что в автомобиле находилось 4 человека: Васильев С.И., А., Б. и М. Изначально Васильев С.И. пояснил, что автомобилем управлял А., поэтому был отпущен из больницы, а около 11 часов позвонил, сознался, что находился за рулем автомобиля, после чего был опрошен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Д. следует, что по обстоятельствам дела он давал показания аналогичные показаниям свидетеля В. изложенным выше.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 11.10.2021 г. в ночное время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на дороге Муромцево-Омск произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». Там находился собственник автомобиля Васильев С.И., Б. и А. в реанимации. Он опросил Васильева С.И. и Б. В ходе опроса Васильев С.И. отрицал свою вину в ДТП, был с признаками опьянения, пояснил, что автомобилем не управлял, в связи с чем, его не освидетельствовали на состояние опьянения. Более того алкотестер находился на плановой поверке в г. Омске. По приезду на место ДТП, видел поврежденный автомобиль и тело погибшей. По разбросанным частям от автомобиля можно было сделать вывод, что автомобиль столкнулся с одной световой опорой, затем со второй. Погибшая получила телесные повреждения, в том числе и в результате того, что не была пристегнута ремнем безопасности.

Из показаний свидетелей Ж. и З. следует, что в ночь с 10.10.2021 г. по 11.10.2021 г. они находились на дежурстве и выезжали на место ДТП, помогали в оцеплении дороги. На месте ДТП стоял автомобиль <данные изъяты> на дорожном полотне лежал труп женщины. Автомобиль находился у световой опоры, передняя часть автомобиля, бампер, правая дверь, стекла повреждены, правая сторона вырвана.

Согласно рапортов (том 1, л.д. 4, 5, 6, 7, 8 - 10) 11.10.2021 в 01 час 15 минут и в 03-00 часов от фельдшера скорой помощи БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» Л. дежурного врача К. поступили сообщения о том, что 11.10.2021 на автодороге Омск – Муромцево – Седельниково, около АЗС «Газпромнефть» произошло ДТП. В приемное отделение были доставлены А. с диагнозом: СГМ, ушибы, ссадины, ушиб позвоночника, Б. с диагнозом: ссадины лица, правого плеча, правой кисти, ушиб грудной клетки справа, Васильев С.И. с диагнозом: перелом обеих костей правого предплечья со смещением.

На основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 16 - 23), схемы (том 1, л.д. 24) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 25 - 36), протоколу осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 83 - 90), на участке местности, расположенном на 213 км автодороги Омск – Муромцево – Седельниково по правую сторону по направлению движения со стороны газовой заправки в р.п. Муромцево Омской области в сторону АЗС «Газпромнефть» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>. На расстоянии 5,6 метров от заднего левого колеса автомобиля на встречной полосе проезжей части обнаружен труп М. Тело находится на спине, в неестественной позе, под головой имеется кровь. Кроме этого, в ходе осмотра было установлено, что проезжая часть без освещения, горизонтальная, дорожное покрытие в указанном месте асфальт, состояние покрытия – сухое, без выбоин, для двух полос движения, дорожная разметка есть, ширина проезжей части 8,3 метра. К проезжей части примыкают обочины шириной 3,3 метра справа, 4 метра слева. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен на расстоянии 950 метров от здания АЗС на обочине, на правой стороне автодороги Омск – Муромцево – Седельниково, в направлении к АЗС. Автомобиль правой частью переднего капота столкнулся с опорой освещения. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения: выбиты стекла на правых боковых дверях, двери разорваны от удара, световая опора, расположенная на обочине проезжей части находится в правой части переднего капота, с правой стороны разбит бампер, фара, на ветровом стекле имеются многочисленные трещины. Также на осматриваемом участке местности имеются многочисленные пластиковые части автомобиля. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Автомобиль изъят с места ДТП и помещен на стоянку ОМВД России по Муромцевскому району.

Согласно карточке операций с ВУ (том 1, л.д. 11) Васильев С.И. на основании водительского удостоверения № ..., выданного 21.03.2018 года ОГИБДД ОМВД России по городу ..., имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS)».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 12), паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 13), электронного страхового полиса (том 1, л.д. 37) автомобиль <данные изъяты> принадлежит Васильеву С.И.

Согласно заключению эксперта № 57 от 12.10.2021 (том 1, л.д. 63 – 66) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 67 – 71) след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности оплетки для рулевого колеса оставлен средним пальцем левой руки Васильева С.И.

На основании заключения эксперта № 198 от 09.11.2021 (том 1, л.д. 156 – 157) в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 52-19 от 11.10.2021 (том 1, л.д. 160 – 164) смерть М. наступила от травматического шока в результате множественных травм головы, грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны кожи головы в лобно-височной области справа, субарахноидального кровоизлияния в лобно-височно-теменной области справа, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба вещества мозга в лобно-височной области справа, ушиба стволовых структур мозга, отека головного мозга, ссадин кожи и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, перелома 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, ушиба правого легкого, множественные ссадины кожи правой кисти правого предплечья, левого бедра, гемопневмоторакс справа 500 мл. Данные повреждения могли быть причинены как от ударов тела о части автомобиля, так возможно и от удара о дорожное покрытие при ДТП, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме, поэтому в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) по признаку опасности для жизни, поскольку привели к смерти. Обнаруженная в крови трупа М. концентрация алкоголя 1,6 промилле, при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ...,95/3-1 (том 2 л.д. 63-78) элементы механизма ДТП (наезд а/м <данные изъяты> на препятствие – опоры освещения), вероятно могли быть следующими:

    - а/м <данные изъяты>, двигаясь по закруглению проезжей части дороги влево в месте ДТП, начал смещаться за пределы проезжей части в направлении правой по ходу своего движения обочины (при движении по криволинейной траектории, например участку дороги, имеющей закругление проезжей части, в данном случае влево, на ТС начинает действовать центробежная сила инерции, направленная от центра закругления проезжей части к периферии – в данном случае в направлении правой по ходу движения данного ТС обочины; при превышении центробежной силы инерции сил сцепления шин колес ТС с дорожным покрытием может начаться скольжение шин колес относительно дорожного покрытия и смещение ТС в направлении действия центробежной силы инерции); с экспертной точки зрения не исключается, что процесс смещения данного ТС сопровождался его боковым скольжением в направлении правой по ходу его движения обочины (не исключается, что возник занос данного ТС);

    - при движении а/м <данные изъяты> по обочине произошел контакт с первой по ходу его движения опорой освещения; в результате удара (аварийного контактного взаимодействия – АКВ с нижней частью опоры освещения, в том числе ее ребрами жесткости) произошло повреждение элементов правой боковой части данного ТС: нижней части панели боковины (порога, в том числе в месте центральной стойки правой боковины), передней и задней правых дверей, в том числе их замковых элементов (передняя дверь) и верхнего шарнира (задняя дверь, имеющих направленность повреждений данных элементов справа налево и спереди назад и указывает на то, что следообразующий объект (опора освещения) в момент первичного контакта находился преимущественно справа и несколько спереди), от контакта с первой опорой освещения возникло вращение данного ТС по часовой стрелке при направлении взгляда на данное ТС сверху и произошло раскрытие его правых дверей; в результате вращения ТС, возникшая дополнительная центробежная сила, в числе прочего воздействовала и на пассажиров - выбросила их за пределы ТС через раскрытые правые двери;

    - с экспертной точки зрения не исключается, что травмирование пассажира М., предшествующее травмированию от падения ее на проезжую часть, происходило во время контакта а/м <данные изъяты> с правой опорой освещения – от первичного контакта с опорой образовались повреждения элементов правой боковой части ТС, пассажир М. располагалась на заднем сиденье справа и у нее, в числе прочего имеются повреждения тела, в том числе переломы ребер, ушибы головы, в том числе головного мозга с правой стороны;

    - после отброса от первой опоры освещения а/м <данные изъяты> начал движение к своему конечному положению около второй опоры освещения, АКВ со второй опорой освещения происходило передней правой частью.

     Вероятно, автомобиль а/м <данные изъяты> под управлением водителя Васильева С.И. последовательно осуществил наезд на опоры освещения один и два, зафиксированные в протоколе ОМП от 11.01.2021 и схеме к нему, фототаблицы, а также отобразившихся на электронных фотографиях вещно-следовой обстановки на месте ДТП.

     С технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> (при условии его технической исправности в момент исследуемого ДТП и его движения с загрузкой в пределах нормы) Васильев С.И. должен был действовать по требованиям пункта 10.1 абзац один Правил Дорожного движения Российской Федерации.

    В действиях водителя Васильева С.И. усматриваются несоответствия требованиям пункту 10.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наездом на опоры освещения.

Согласно постановлению (том 1, л.д. 119) Васильев С.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Васильева С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Васильева С.И. квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1, л.д. 60 - 61) Васильев С.И. был освидетельствован только 11.10.2021 в 14 часов 30 минут, у Васильева С.И. установлено состояние алкогольного опьянения через продолжительный период времени после ДТП. Достоверных сведений о том, что в момент ДТП Васильев С.И. находился в состоянии опьянения, не имеется. Непосредственно после совершения ДТП Васильев С.И. освидетельствован на состояние опьянения не был.

Вместе с тем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Поскольку Васильев С.И. употреблял спиртное после ДТП, что подтверждается также показаниями свидетелей И. и Б., установить наличие у него в организме этилового спирта в необходимой концентрации на момент ДТП не представилось возможным.

Так, согласно пунктам 5, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судам необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В данном случае, о наличии в действиях Васильева С.И. при управлении автомобилем нарушений пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения и, соответственно преступной неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь по автодороге Омск – Муромцево - Седельниково, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, со скоростью 80 км.ч., не обеспечивающей в данном случае возможности при проезде вышеуказанного участка дороги постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в темное время суток, что повлекло в процессе управления автомобилем съезд с дорожного полотна и само столкновение, в связи с чем, пассажирка М. получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП, что объективно подтверждается и иными приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 16 - 23), протоколом осмотра автомобиля (том 1, л.д. 83 - 90), заключениями экспертов (том 1, л.д. 155 – 157, 160 – 164, том 2 л.д. 62-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Васильеву С.И. частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; несоблюдение потерпевшей М. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажир обязан при поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими; принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании.

Отягчающих вину подсудимого Васильева С.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении Васильеву С.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела данные о личности, характеризующие его по месту жительства и работы (том 1, л.д. 206, 209), тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (том 1, л.д. 208), материальное положение (том 1, л.д. 207, 210 - 212), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Васильевым С.И. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого Васильева С.И., надлежит отбывать в колонии-поселения.

Заявленные Г. исковые требования (том 1, л.д. 177) о взыскании с Васильева С.И. в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, роли и степени вины ответчика, с учетом несоблюдения потерпевшей М. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, характера, объема и продолжительности перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которые являются для ее тяжелыми, поскольку связаны с утратой близкого человека, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 700 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного основного наказания в колонии-поселения.

Порядок следования осужденного Васильева С.И. к месту отбытия наказания – самостоятельно. Срок назначенного Васильеву С.И. настоящим приговором основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденным к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному Васильеву С.И., что он должен следовать в колонию - поселение за счет средств государства самостоятельно, путем непосредственного прибытия по вступлении приговора в законную силу в УФСИН РФ по Омской области (г. Омск, ул. Орджоникидзе, 86), в связи с чем, копию настоящего приговора в отношении Васильева С.И. для обеспечения направления осужденного к месту отбывания наказания, направить в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Васильеву С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, указав, что оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Заявленный Г. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Васильева Сергея Ивановича в пользу Г. в возмещение компенсации причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный подсудимому Васильеву С.И., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым С.И., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                              С.С. Мешалова