Решение по делу № 11-20/2021 (11-321/2020;) от 16.12.2020

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Ольги Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-601/2020-190 по иску Михайловской Ольги Кирилловны к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская О.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2016 г. между ней и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг № 24111609 (Договор-1). В соответствии с п. 3.1-3.2 данного договора истец уплатила за изготовление документов денежную сумму в размере 16 500 рублей. 26.02.2017 г. между Михайловской О.К. и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 26021702 (Договор-2) на представление интересов истца в суде. В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора-2 истец произвела оплату по данному договору в полном объеме в размере 30 000 рублей, а также понесла расходы на оформление доверенности в размере 1 340 рублей. Истец со своей стороны выполнила обязательства по Договору-1 и по Договору-2. Истец полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Михайловской O.K. было отказано за пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016 г. и договор об оказании юридических услуг от 26.02.2017 г., взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные денежные средства по данным договорам в размере 16 500 рублей и 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Михайловской О.К. к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что лист нетрудоспособности истец не передала работодателю по рекомендации юриста ООО «ЛенЮр», который ввел Михайловскую О.К. в заблуждение, посоветовав предоставить оригинал данного листа в ходе судебного разбирательства; мировой судья не учел, что факт ненадлежащего оказания юридических услуг подтверждается материалами дела Московского районного суда Санкт-Петербурга, из которых следует, что ответчиком ООО «ЛенЮр» в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства нарушения работодателем ТК РФ; кроме того, ответчик не представил суду ни одного доказательства, из содержания которых можно сделать вывод о наличии надлежаще оказанных услугах; также ответчик предоставил копию прайс-листа из которого следует, что цены на услуги разняться с ценой договоров заключенных между истцом и ответчиком. На основании изложенного, Михайловская О.К. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Михайловская О.К., ее представитель по доверенности – Мурашова М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ЛенЮр» - Гусейнов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи по данному гражданскому делу соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2016 г. между Михайловской О.К. и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг № 24111609, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги в виде правового анализа ситуации и документов; подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции; подготовки проекта документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления в суд, жалобы в Прокуратуру СПб, жалобы в ИФНС, жалобы в ФСС, жалобы в ГИТ; консультации по готовым документам» (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по указанному договору, вне зависимости от способа достижения результата составляет 16 500 рублей, указанную денежную сумму истец оплатила в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

30.11.2016 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, о том, что Исполнитель, на основании заключенного договора № 24111609 от 24.11.2016 г. выполнил в полном объеме (л.д. 41).

26.02.2017 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 260221702, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги в виде правового анализа ситуации и документов; подбора нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подбора представителя; представление интересов Михайловской O.K. в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО «Додо+»; подача искового заявления в суд» (л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по указанному договору, вне зависимости от способа достижения результата составляет 30 000 рублей, указанную денежную сумму истец оплатила в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

26.02.2017    г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг о том, что Исполнитель, на основании заключенного договора № 26021702 от 26.02.2017 г. выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции, консультация клиента в офисе, редактирование искового заявления, направление его в суд (л.д. 37).

18.04.2017    г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг о том, что Исполнитель, на основании заключенного договора № 26021702 от 26.02.2017 г. выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга 18.04.2017 г. (л.д. 39).

27.06.2017 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг о том, что Исполнитель, на основании заключенного договора № 26021702 от 26.02.2017 г. выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга 27.06.2017    г. (л.д. 40).

Поскольку по мнению истца, при рассмотрении дела в Московском районном суде представителем ООО «ЛенЮр» выбрана неправильная правовая позиция по делу, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Михайловской O.K. в связи с пропуском срока обращения в суд, т.е. ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, истец, 05.11.2019 обратилась к ООО «ЛенЮр» с двумя претензиями (вх. № 1052 от 05.11.2019 г. и вх. № 1152 от 05.11.2019 г.) о возврате денежных средств по договору № 24111609 от 24.11.2016 г. и по договору № 26021702 от 26.02.2017 г., выплате компенсации морального вреда, возмещении расходов. Ответчик отказал в удовлетворении обеих претензий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для возврата Михайловской О.К. оплаченной по договорам № 260221702 от 26.02.2017 г. и № 24111609 от 24.11.2016 г. денежной суммы, не имеется, поскольку потребителем не доказан факт ненадлежащего качества услуг, предоставленных ей ответчиком ООО «ЛенЮр». При этом суд исходил из того, что сам по себе факт принятия судом решения не в пользу Михайловской О.К. по гражданскому делу, в котором ее интересы представлял сотрудник указанной организации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО" стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом оказания юридических услуг по заключенным сторонами договорам являлись - правовой анализ спорной ситуации, подбор нормативной базы, выработка позиции и представление интересов в суде, без гарантии получения какого-либо правового результата их рассмотрения, учитывая, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, с чем согласилась истец, подписав акты выполненных работ, мировой судья правомерно пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца Михайловской О.К. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то факт, что лист нетрудоспособности истец не передала работодателю по рекомендации юриста ООО «ЛенЮр», который ввел Михайловскую О.К. в заблуждение, посоветовав предоставить оригинал данного листа только в ходе судебного разбирательства; а также о том, что факт ненадлежащего оказания юридических услуг подтверждается материалами дела Московского районного суда Санкт-Петербурга, из которых следует, что ответчиком ООО «ЛенЮр» в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства нарушения работодателем ТК РФ прав истца, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Довод истца о том, что цены на услуги, указанные в спорных договорах и цены, указанные ответчиком в прайс-листе рознятся не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта. При изучении прайс-листа на оказываемые ООО «ЛенЮр» услуги, судом установлено, что ценовая категория услуг определена от минимальной стоимости (л.д. 152-154, 200-202).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными, судом не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты.

Суждения апеллянта о неправильной оценке представленных доказательств субъективны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 года по гражданскому делу № 2-601/2020-190 по иску Михайловской Ольги Кирилловны к ООО «ЛенЮр» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Ольги Кирилловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          М.А. Мотова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2021 года.