Решение по делу № 22-790/2023 от 24.07.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-790/2023                             судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокуроров Гукасян К.А., Майко Ю.В.,

обвиняемой М.Е.С.,

защитника – адвоката Шевчука А.В., представившего удостоверение № от 23.01.2019г., ордер № от 23.08.2023г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора с дополнениями к нему на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года, которым

М.Е.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 24 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 31 октября 2017 года, постановлений Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, 29 октября 2018 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. Невыплаченная часть штрафа составляет 48 482,66 рубля. Освобожденна 13 августа 2019 года по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года, в связи с заменой не отбытого наказания ограничением свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 48 482,66 рубля.

Постановлено возложить на М.Е.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере 48 482,66 рубля постановлено исполнять самостоятельно.

    Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Приговором суда М.Е.С. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины М.Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств дела, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, считать М.Е.С. осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить М.Е.С. назначенное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М.Е.С. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 48 482,66 руб. Наказание в виде штрафа в размере 48 482,66 руб. исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменений.

    В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания, суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ соединив неотбытую часть реального основного наказания в виде штрафа по приговору от 24 марта 2017 года и условное лишение свободы по настоящему приговору. При этом наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Кроме этого, по мнению прокурора, назначенное М.Е.С. наказание в виде условного лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденной, а также достижению такой цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости.

    Указывает на то, что суд первой инстанции не учел повышенную степень общественной опасности преступления, за которое осуждена М.Е.С., направленного против семьи и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья ребенка (ребенок-инвалид, требуются особые условия содержания и воспитания). На содержание ребёнка обвиняемая не платила алименты, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности и период, за который допущена задолженность по алиментам, являются значительными. Кроме того, полностью не исполнен предыдущий приговор в части уплаты штрафа. В действиях М.Е.С. также имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

    Прокурор считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Применение указанной нормы уголовного закона будет способствовать исправлению осужденной М.Е.С., а привлечение ее к труду создаст условия для погашения задолженности по алиментам.

    В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемая М.Е.С., считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных требований прокурора. Ссылается на то, что она долго состояла на учете в Центре занятости. Сейчас у нее есть работа, которая позволяет ей выплачивать алименты и штраф. Замена назначенного наказания на принудительные работы, повлечет потерю имеющейся работы в ООО «Управляющая компания», и значительно ухудшит её положение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

    Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено М.Е.С., с которым согласилась как она сама, так и сторона обвинения.

    Обстоятельства заявления обвиняемой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

М.Е.С. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из её заявлений, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие её наказание.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности М.Е.С., условия жизни семьи, положения, предусмотренные статьями 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также все сведения о состоянии её здоровья.

    При изучении личности установлено, что М.Е.С. характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.С. суд учел полное признание вины, раскаяние.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением виновной условного наказания.

Назначая М.Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд лишь указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и наличие трудоустройства.

Т.е. в своих выводах суд сослался только на общие положения статей 43 и 73 УК РФ, не обосновав почему М.Е.С. заслуживает снисхождения и её следует освободить от отбывания наказания условно.

При этом не учёл, что приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года в части выплаты штрафа на сумму 48 482,66 руб. не исполнен.

Согласно сообщению Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство № от 30 ноября 2017 года о взыскании с М.Е.С. уголовного штрафа. По состоянию на 22 июня 2023 года задолженность составляет 48 482,66 руб. (л.д. 215).

Таким образом, за 6 лет исполнения приговора М.Е.С. выплатила штраф в незначительном размере - около 1,5 тыс. руб.

Согласно материалам уголовного дела за период с 18 мая 2022 года по 13 января 2023 года задолженность М.Е.С. по алиментам составляет 123 517 руб. 81 коп.

Заявление обвиняемой в суде о том, что она будет принимать меры к погашению задолженности, поскольку в настоящее время трудоустроена, суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежать реального наказания.

Согласно показаниям обвиняемой, она с апреля 2023 года работает в ООО «Управляющая компания» на должности «уборщик мобильной бригады» с окладом 25 000 руб.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что обвиняемая в настоящее время задолженность и текущие платежи по алиментам, несмотря на её заявление о трудоустройстве в ООО «Управляющая компания», не выплачивает, иным способом своему ребёнку-инвалиду не помогает, участия в содержании, лечении и воспитании не принимает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что назначенное М.Е.С. условное наказание не может восстановить социальную справедливость, тем более, что этого не желает обвиняемая, подтверждая данный вывод своим поведением.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что обвиняемая находится в трудоспособном возрасте, желает трудиться, а также имеет задолженность перед государством по выплате уголовного штрафа и перед своим ребёнком по алиментам, признала вину и раскаялась в содеянном, дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления М.Е.С. без направления в исправительную колонию и о необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года в части выплаты штрафа на сумму 48 482,66 руб. не исполнен, то окончательное наказание М.Е.С. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    Штраф, в соответствии с ч. 2 ст. 71 того же Кодекса следует исполнять самостоятельно.

    На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года в отношении М.Е.С., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей.

    Назначенное М.Е.С. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства.

    На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 24 августа 2017 года, окончательно назначить М.Е.С. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 48 482,66 руб. Наказание в виде штрафа в размере 48 482,66 руб. исполнять самостоятельно.

Направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы копию настоящего апелляционного постановления для вручения осужденной М.Е.С. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении её направления в специальное учреждение - исправительный центр.

Возложить на осужденную обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия М.Е.С. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной М.Е.С., что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом может быть принято решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменений.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                    Г.В. Никитин