Решение по делу № 22-1230/2013 от 01.04.2013

Судья Святец Т.И. Дело №22-1230/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Артюшкиной Т.И. и Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Пирюшовой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Васильева А.В. и осужденной Никульшиной Е.А. на приговор Самарского районного суда гор. Самары от 25 декабря 2012 года, которым

Никульшина Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая генеральным директором ООО ФГ «Альянс-Самара», несудимая,

- осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 18-ти преступлений, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 25.12.12 и зачётом времени содержания под стражей с 03.09.12 по 24.12.12 включительно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

ФИО1 – 300000 рублей;

ФИО2 -244000 рублей;

ФИО3- 250000 рублей;

ФИО4 – 250000 рублей;

ФИО5, ФИО6 – 270000 рублей каждой;

ФИО7 – 280000 рублей;

ФИО8 – 280000 рублей;

ФИО9 – 100000 рублей;

ФИО10 – 430000 рублей;

ФИО11 – 224000 рублей;

ФИО12 – 200000 рублей;

ФИО13 – 280000 рублей;

ФИО14 – 220000 рублей;

ФИО15 – 440000 рублей;

ФИО16 – 440000 рублей;

ФИО17 – 440000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 на сумму 421020 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Палагина Д.Д. и осужденной Никульшиной Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшина Е.А. признана виновной в 18-ти хищениях чужого имущества, совершённых путём обмана, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Никульшиной Е.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 (18 эпизодов) и ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ соответственно.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В. и осужденная Никульшина Е.А. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что между Никульшиной Е.А. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, оформленные надлежащим образом, но она не смогла исполнить принятые на себя обязательства в силу объективных причин; у неё не было умысла на хищение чужих денежных средств, возвращать денежные средства потерпевшим она не отказывается. Осужденная просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ с учётом положительной характеристики, наличия у неё больной матери, нуждающейся в постоянном уходе и наличия на её иждивении малолетней дочери, которую она воспитывает одна.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Никульшиной Е.А. в 18-ти хищениях чужого имущества, совершённых путём обмана, с использованием своего служебного положения, и в покушении на такое же преступление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности Никульшиной Е.А. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО20, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО1, ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они обращались к директору ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» Никульшиной Е.А. для оформления земельных участков в собственность, для чего с ними заключались договоры на оказание услуг, а у нотариуса оформлялись доверенности на Никульшину Е.А. на оформление в собственность земельных участков. После передачи ими денег, Никульшиной выдавались квитанции к приходно-кассовому ордеру. По истечении срока исполнения договоров потерпевшие обращались к осужденной, которая уверяла их, что оформление документов идёт успешно, и земельные участки будут оформлены в их собственность, но при этом просила их об отсрочке исполнения договоров. На просьбы потерпевших предоставить им документы о проделанной работе, Никульшина Е.А. отвечала отказом. Кроме этого, потерпевшим ФИО5 и ФИО6 осужденная предоставила копию поддельного постановления о выделении земельных участков от администрации <адрес>, хотя участок, предлагаемый им Никульшиной, расположен в <адрес>. После заявлений потерпевшими о расторжении договоров и неоднократных требований возвратить им деньги, Никульшина под различными предлогами деньги возвращать отказывалась.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ по поводу аренды земельного участка напротив <адрес> он обратился к Никульшиной, которая для оформления договора попросила его зарегистрироваться как юридическое лицо и за оформление указанного участка попросила 500 000 рублей, причём 350000 рублей (75%) оплатить сразу, на меньшую сумму не соглашалась. Когда он обратился в Департамент <данные изъяты>, ему стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Никульшина письменно была уведомлена о том, что интересующий его участок в аренду никогда сдаваться не будет.

Кроме показаний потерпевших, виновность осужденной Никульшиной Е.А. в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах заключения ими с директором ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» Никульшиной Е.А. договоров об оказании посреднических услуг: по сбору и подготовке пакета документов, необходимых для оформления права собственности на земельные участки; оформления доверенностей на Никульшину Е.А. на право предоставления интересов потерпевших во всех учреждениях и организациях, заполнения, оформления и подписания правоустанавливающих документов; передачи ей во исполнение договорных обязательств денежных средств; об обстоятельствах невыполнения условий договора и невозвращения денежных средств; свидетелей ФИО26, ФИО27 о невыполнении Никульшиной Е.А. договорных обязательств; свидетеля ФИО28 о порядке представления земельных участков в собственность; материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что указанные лица оговаривают Никульшину Е.А.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденной Никульшиной Е.А., при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию осужденной о существовании только гражданско-правовых отношений, сложившихся между ней и потерпевшими, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Никульшиной Е.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших опровергаются не только показаниями осужденной, данными в судебном заседании о том, что на основании договора Общество оказывало заказчикам только юридические услуги, и она не должна была оформлять земельные участки в собственность, но и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым после оформления с потерпевшими договоров и доверенностей, Никульшина Е.А. получала от потерпевших денежные средства, при этом необходимых действий во исполнение своих обязательств по договорам фактически не осуществляла, оговорённые в договоре документы поэтапно не предоставляла; однако, создавая видимость, сообщала потерпевшим несоответствующие действительности сведения о том, что пакет документов формируется успешно, предлагала к осмотру иные земельные участки для оформления в собственность, выезжала к месту осмотра, т.е., как правильно указал суд в приговоре, совершала действия, направленные на формирование у потерпевших убеждения в её благонадёжности, призванные обмануть бдительность клиентов с целью получения от них следующей суммы по договору, т.е. побуждала граждан по собственной воле передать денежные средства, при этом не имела намерения и фактической возможности выполнить обязательства, в том числе, в силу отсутствия правовых познаний о порядке оформления земельных участков в собственность; равно как и самой возможности оформления земельных участков в собственность, о чём Никульшиной Е.А. достоверно было известно. Более того, Никульшина Е.А. сразу после заключения договоров, получала от потерпевших значительные, несоразмерные с выполняемыми ею услугами, денежные средства.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела и отражено в приговоре, Никульшина Е.А. полученными денежными средствами потерпевших распорядилась по своему усмотрению, не в соответствии с целями, для которых они были переданы, при этом она скрывалась от потерпевших, меняла места расположения своего офиса.

Утверждения Никульшиной Е.А. о том, что она исполняла свои обязательства по договорам, что, по её мнению, подтверждается наличием сделанных ею запросов, ксерокопий схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, также не свидетельствуют о надлежащем выполнении ею своих обязательств, поскольку ни один из потерпевших не получили необходимого пакета документов на оформление земельных участков в собственность за оплаченные ими суммы по договору, в соответствии с предусмотренными в нём этапами.

Рассмотрев совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установил и тот факт, что Никульшина Е.А. не располагала реальной возможностью вернуть денежные средства потерпевшим, что подтверждается отсутствием на расчётном счете Общества денежных средств, на который уже в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров с потерпевшими, был наложен арест, а также вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Никульшиной Е.А. причинённого ФИО18 ущерба, которое не исполнено ввиду отсутствия в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежных средств. Как видно из ответа № МИФНС № по <адрес>, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена за <данные изъяты> квартал, <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200).

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности приведённые доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и опровергают доводы кассационных жалоб о невиновности Никульшиной Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденную, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Никульшиной Е.А., и верно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 3 (18 эпизодов) и ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ соответственно, как мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, поскольку Никульшина Е.А., являлась генеральным директором коммерческой организации и выполняла управленческие функции, а также мошенничество, совершённое в крупном размере, где стоимость похищенного имущества составляет свыше 250000 рублей, что в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ признаётся крупным размером.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

При определении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Никульшиной Е.А. и на условия жизни её семьи, данные о её личности, а также обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, в том числе наличие у неё <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери-пенсионерки, имеющей заболевания, что признано судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Таким образом, Никульшиной Е.А. назначено справедливое наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, нет оснований.

При этом суд учёл фактические обстоятельства дела, количество преступлений, то обстоятельство, что Никульшина скрывалась от суда, поэтому в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Никульшиной Е.А. без изоляции от общества.

Применение отсрочки приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чём осужденная просит в жалобе, является правом, а не обязанностью суда, а потому учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для применения к Никульшиной Е.А. отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований к его отмене не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда гор. Самары от 25 декабря 2012 года в отношении Никульшиной Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Никульшиной Е.А. и адвоката Васильева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи