Решение по делу № 2а-2785/2019 от 04.10.2019

57RS0022-01-2019-003129-03 Дело № 2а-2785/2019

ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года      город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя административного истца Алексеевой Е.Н. - ФИО10, действующего на основании доверенности от (дата обезличена), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Тюрюкову Денису Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Екатерина Николаевна (далее – Алексеева Е.Н.) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Тюрюкову Денису Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства, в пределах заявленной суммы исковых требований - 4 013 598 руб., по которому Алексеева Е.Н. является взыскателем. (дата обезличена) административный истец пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО9, ведущей исполнительное производство, ознакомилась с исполнительным производством и получила копию постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. После ознакомления с указанным постановлением и материалами дела, Алексеева Е.Н. полагает, что в нарушение требований действующего законодательства не данное постановление направлялось сторонам исполнительного производства, в кредитные учреждения, что подтверждается содержанием постановления. В пункте 1 постановления указано объявить розыск счетов открытых на имя должника в переделах суммы 0,00 руб. В пункте 2 постановления указано, что в случае выявления счетов наложить арест на денежные средства должника в пределах 0,00 руб. В пункте 5 постановления не указано, в какие банковские учреждения подлежит направить указанное постановление, т.е. оно является заведомо неисполнимым. Пункт 8 постановления не содержит поименованный список лиц, которым направляется указанное постановление, и которым разъяснено право на его обжалование в десятидневный срок. Указывет, что розыск счетов должника и арест находящихся на них денежных средств является существенным процессуальным действием, которое в случае его надлежащего исполнения способно в установленные законом сроки выполнить требования исполнительного документа. Кроме того, вследствие не направления указанного постановления Алексеева Е.Н. была лишена возможности его обжалования и побуждению судебного пристава-исполнителя Тюрюкова Д. А. к розыску счетов должника и находящихся на них денежных средств. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСС России по Орловской области Тюрюкова Д.А. по не направлению копий постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), незаконным.

Протокольным определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Орловской области в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Алексеевой Е.Н. – ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата обезличена), административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области – Беляева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата обезличена), в судебном заседании заявила ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Советский районный суд (адрес обезличен) по месту совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом (адрес обезличен), в которых указан адрес должника – ФИО4: (адрес обезличен).

Представитель административного истца Алексеевой Е.Н. – ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата обезличена), при рассмотрении вопроса о передаче административного дела по подсудности, полагался на усмотрение суда

Административный истец Алексеева Е.Н. на рассмотрение дела не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не распространяются правила альтернативной подсудности, поскольку в каждом случае необходимо устанавливать, где именно совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности – по месту нахождения властного органа, и исключение из него – для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанных лиц по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Эти нормы процессуального закона и подлежат применению, поскольку аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что все действия судебных приставов-исполнителей по возбужденному в отношении должника ФИО3 исполнительному производству производятся по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе – исполнительном листе ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданном Заводским районным судом (адрес обезличен), в котором указан адрес должника: (адрес обезличен), находящийся на территории (адрес обезличен). Данный адрес также усматривается из постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника ФИО3. Указанная территория не отнесена к юрисдикции Заводского районного суда (адрес обезличен).

При таких обстоятельствах суд соглашается с ходатайством представителя административного ответчика о том, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Орла и было принято Заводским районным судом г. Орла к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 5.1 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Из части 2 статьи 27 КАС РФ следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 138, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № 2а-2785/2019 по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Тюрюкову Денису Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – передать по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица