Решение по делу № 33-3468/2017 от 02.03.2017

Судья Ракутина Т.О. 20 марта 2017 г.

Дело № 33-3468/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 марта 2017 года дело по частной жалобе Петровской Н.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Утвердить заключенное между Попывановой С.Г. и Попывановым А.Е., Попывановым Е.А. мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме, а ответчик Попыванов Е.А. признает, что договор купли-продажи транспортного средства марки /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет – черный, от 23.01.2015 г., заключенный с ответчиком Попывановым А.Е., без согласия истца является недействительным.

Ответчик Попыванов А.Е. в течении 2 дней с момента утверждения мирового соглашения Свердловским районным судом г.Перми обязуется вернуть автомобиль марки /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет – черный, ответчику Попыванову Е.А. по акту приема-передачи;

Ответчик Попыванов Е.А. в течении двух дней с момента утверждения мирового соглашения Свердловским районным судом г.Перми обязуется вернуть ответчику Попыванову А.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет – черный от 23.01.2015 г. в сумме *** руб.

Расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей несет сторона истца.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя заявителя Петровской Н.В. – Назарова Е.В., истца Попывановой С.Г., ответчика Попыванова А.Е., представителя ответчика Попыванова Е.А. – Костылева М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попыванова С.Г. обратилась в суд с иском к Попывановым А.Е., Е.А., указывая, что 08 августа 1986 г. между ней и Попывановым Е.А. был заключен брак. В период брака, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 г., супругами был приобретен автомобиль марки /марка/, VIN **, 2007 года выпуска, цвет – черный, который без ее согласия Попывановым Е.А. был отчужден Попыванову А.Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 г.. Данный договор до настоящего времени в ГИБДД на государственную регистрацию не представлен и не зарегистрирован. С учетом изложенного, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 г. недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик Попыванов А.Е., действующий за себя и за ответчика Попыванова Е.А. по доверенности заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петровская Н.В., не привлеченная к участию в деле, просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что она к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании участия не принимала, вместе тем оспариваемым мировым соглашением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она, является потерпевшей по уголовному делу № 1-302/2016, рассмотренному Свердловским районным судом г.Перми 18.07.2016 года. По данному делу был принят обвинительный приговор в отношении Попыванова А.Е. (сына Попыванова Е.А. и Попывановой С.Г.). Приговор вступил в законную силу. Судом при постановлении приговора были сохранены обеспечительные меры, принятые в обеспечение гражданских исков, а именно в отношении спорного ТС /марка/, 2007 года выпуска, собственником которого является Попыванов А.Е.. Спорный автомобиль является единственным имуществом, которое арестовано судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания в ее пользу судебных издержек на сумму *** рублей. Полагает, что при изложенных обстоятельствах признать обоснованным утверждение мирового соглашения нельзя, поскольку нарушены нормы процессуального права.

В возражении на частную жалобу ответчик Попыванов А.Е. полагает определение не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Петровской Н.В. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Ответчики Попыванова С.Г., Попыванов А.Е., представитель ответчика Попыванова Е.А. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции в силу статей 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, имеет силу решения суда и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении. Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение должно являться исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу, не нарушать права других лиц.

Данным требованиям вынесенное определение суда не отвечает.

Из представленных с частной жалобой Петровской Н.В. документов следует, что приговором Свердловского районного суда г.Перми от 18 июля 2016 г. Попыванов А.Е. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указанным приговором с Попыванова А.Е. в пользу Петровской Н.В. взысканы судебные издержки в сумме *** руб., сохранен арест на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2007 года выпуска, являющийся предметом спора по настоящему делу.

В указанной части приговор Свердловского районного суда г.Перми от 18 июля 2016 г. был оставлен без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2016 г.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2016 г. было отказано в удовлетворении заявления Попыванова А.Е. об отмене обеспечительных мер в виде арест на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, 2007 года выпуска.

Из указанного следует, что на автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему иску наложены обеспечительные меры по требованиям Петровской Н.В., однако она к участию в деле по настоящему спору не привлекалась, мировое соглашение не подписывала.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Согласно абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Ввиду того, что судом первой инстанции дело иску Попывановой С.Г. к Попыванову А.Е., Попыванову Е.А. о признании сделки недействительной по существу заявленных требований не было разрешено, а принятое определение не отвечает принципу законности, принято с нарушением прав лица не привлеченного к участию в деле его нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2016 года отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения заявленных исковых требований Попывановой С.Г. по существу.

Председательствующий:

Судьи: