Решение по делу № 33-30452/2023 от 28.08.2023

Судья: Молева Д.А.                                                            Дело № 33-30452/2023

                                                                         50RS0028-01-2022-006039-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Р. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Митраковой И. А. к Пономаревой Р. А., администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Митраковой И.А.,

установила:

Митракова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пономаревой Р.А. о признании, в порядке наследования по закону после смерти Пономаревой Л.А., умершей <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 1/4 долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла Пономарева Л.А., являющаяся матерью истца и ответчика.

На момент смерти Пономаревой Л.А. принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доля земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик после смерти матери, не желала производить раздел наследственного имущества, считая, что все имущество принадлежит ей.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Истец Митракова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика - администрация городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - администрации городского округа Мытищи и 3-е лицо – нотариус Теребков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3- е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

3-е лицо Пономарев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать за Митраковой И.А., в порядке наследования по закону после смерти Пономаревой Л.А., умершей <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 1/4 долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Пономарева Р.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митракова И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пономарева Л. А. умерла <данные изъяты>.

После смерти Пономаревой Л.А., нотариусом Т. В.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Митракова И.А. и Пономарева Р.А. являются единственными наследниками по закону после смерти матери. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Кроме того, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была предоставлена администрацией Мытищинского района в совместную собственность: Пономаревой Л.А., Пономаревой Р.А. и Пономареву Р.В. на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован Мытищинским БТИ <данные изъяты>. В ЕГРН сведения о правообладателях данной квартиры отсутствуют.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м в <данные изъяты> был предоставлен в общую совместную собственность ответчику Пономаревой Р.А. и ее матери Пономаревой Л.А. на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 14.02.1995 года № 209 «О перерегистрации земельного участка и выдаче свидетельств на право собственности на землю правления и членам садового товарищества «Сумерь-2». 21.04.1995 года Пономаревой Р.А. и Пономаревой Л.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В особых отметках выписки из ЕГРН от 25.04.2023 года на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> содержится информация о правообладателе данного участка, коим является Пономарева Р.А.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доля умершей Пономаревой Л.В. в праве общей собственности на квартиру составила 1/3, в праве общей собственности на земельный участок – 1/2, а отсутствие сведений о правах наследодателя на недвижимое имущество в ЕГРН не умоляет возникшего права собственности наследодателя на него, в связи с чем признал за Митраковой И.А., в порядке наследования по закону после смерти Пономаревой Л.А., умершей <данные изъяты>, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 1/4 долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на спорное имущество представлены в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи