Решение по делу № 33-70/2021 от 07.12.2020

Судья Лисицына Ю.А. № 2-1285/2020

№ 33-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ваулиной Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинг» к Ваулиной Л. В. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалтинг» обратилось в суд с иском к Ваулиной Л.В. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пени, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме. На ответчика как нанимателя квартиры № 9, расположенной в указанном жилом доме, возложена обязанность ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по оплате принятых услуг ответчик не исполняла, вследствие чего в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 55831 рубля 59 копеек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 30 ноября 2018 года, о взыскании с Ваулиной Л.В. задолженности отменен 6 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с Ваулиной Л.В. задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 61256 рублей 08 копеек, пени в размере 5235 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 06 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Консалтинг» Уколова И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ваулина Л.В., ее представитель Романов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ваулиной Л.В. в пользу ООО «Консалтинг» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 61256 рублей 08 копеек, пени в размере 5235 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 06 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ваулина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенной к взысканию суммой задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, указав, что при расчете судом применены неверные тарифы. Полагает, что при расчете платы за содержание и ремонт многоквартирного дома следует исходить из решения Совета МО «Город Астрахань» от 24 ноября 2005 года № 216 «О плате за пользование жилым помещением (плате за наем)». Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года, не соглашается с выставленной задолженностью за отопление в период с 25 октября 2018 года по 4 марта 2020 года. Считает необоснованным расчет задолженности за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления, поскольку в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, снятие показаний с которых, по мнению заявителя, входит в обязанности истца. Полагает незаконным взыскание с нее расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины. Считает необоснованным отказ суда в уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, ответчика Ваулину Л.В., ее представителя Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Консалтинг» Лапухина Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма № от 18 января 2013 года Ваулиной Л.В.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2017 года, заключенного между ООО «Консалтинг» и администрацией Ленинского района г. Астрахани, на ООО «Консалтинг» возложена обязанность по заданию собственников помещений в течение трех лет за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом № от 19 июня 2017 года, выбрана форма управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Консалтинг».

25 мая 2018 года собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе к системе прямых договорных отношений между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), а также региональным операторам по обращению с ТКО.

С 1 августа 2020 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Консалтинг» прекращено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик вносит плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года в сумме 61256 рублей 08 копеек, в том числе:

- 36415 рублей 93 копейки за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с апреля 2017 года по июль 2020 года;

- 1094 рубля 31 копейка за холодное водоснабжение в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года;

- 5538 рублей 75 копеек за горячее водоснабжение в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года;

- 309 рублей 05 копеек за вывоз ТБО в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года;

- 6214 рублей 72 копейки за электроэнергию в период с апреля 2017 года по август 2018 года;

- 531 рубль 70 копеек за ОДН (ХВС, ГВС и электроэнергия) в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года;

- 11151 рубль 62 копейки за отопление в период апрель 2017 года, ноябрь 2017 года-апрель 2018 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 30 ноября 2018 года, о взыскании с Ваулиной Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен 6 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных требований законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с Ваулиной Л.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61256 рублей 08 копеек, пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 5235 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности в части платы за содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2017 года установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 31 рубль 25 копеек с 1 кв.м в месяц.

Согласно пояснениям представителя истца указанная сумма включала плату за капитальный ремонт в размере 5 рублей и плату за ОДН в размере 3 рублей 04 копеек, в связи с чем в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для Ваулиной Л.В. составила 1353 рубля 14 копеек в месяц, исходя из расчета: 58,3 кв.м * (31,25 рублей – 5 рублей – 3,04 рублей).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 19 июня 2017 года, установлен новый тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей. Таким образом, за период с июля 2017 года по июль 2020 года плата за содержание и ремонт жилого помещения для ответчика составляла 874 рубля 50 копеек (58,3 кв.м * 15 рублей).

Учитывая, что общее решение собрания собственников об установлении размера взносов на содержание общего имущества в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения тарифов, установленных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 24 ноября 2005 года № 216 «О плате за пользование жилым помещением (плате за наем)» основан на неверном толковании норм права, поскольку указанным решением установлен размер платы за наем помещений, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Ссылку апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2019 года по иску Ваулиной Л.В. к ООО «Консалтинг», администрации МО «Город Астрахань о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда в качестве основания для перерасчета задолженности за отопление судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из указанного решения, судом установлена вина управляющей организации в неисправности отопительной системы в квартире истца в период с 25 октября 2018 года по 4 марта 2020 года.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела указанный период не является предметом рассмотрения. Обращаясь в суд, ООО «Консалтинг» заявлено требование о взыскании задолженности за отопление за апрель 2017 года, ноябрь 2017 года–апрель 2018 года.

С заявлениями по факту непредоставления услуг отопления или предоставления таких услуг ненадлежащего качества за спорный период ответчик в компетентные органы не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности за холодное и горячее водоснабжение по нормативу ввиду наличия у ответчика приборов учета воды не влияет на правильность выводов суда, не подтвержден документально.

В соответствии с подпунктом к.1 пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции на момент возникновения задолженности), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2017 года установлена обязанность собственников помещений и иных потребителей предоставлять управляющей организацией информацию, необходимую для расчета платы за коммунальные услуги в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из подпункта «б» пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредоставления показаний приборов учета).

Согласно пункту 59(2) Правил в случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

Как усматривается из материалов дела ответчик Ваулина Л.В., являясь нанимателем жилого помещения, в спорный период оплату холодного и горячего водоснабжения не производила, показания приборов учета управляющей организации - истцу не передавала.

Не представлены сведения об установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также их показания в суды первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании задолженности за холодное и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Тяжелое финансовое положение Ваулиной Л.В., установление ей инвалидности II группы сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска является несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду наличия II группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности II группы, от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды I и II групп. Поскольку Ваулина Л.В. является ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины как с проигравшей стороны.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулиной Л. В. – без удовлетворения.