Решение по делу № 33-116/2022 (33-4071/2021;) от 30.03.2021

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-2560/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Слядневой И.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2022 года гражданское дело по иску Марченко Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Марченко Е.А. – Кропачева В.П., представителя САО «ВСК» - Пахаревой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 189 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 400 000 рублей на дату подачи иска и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 30.10.2018 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 4502 регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова Е.В., автомобиля Ниссан Пресаж, регистрационный знак №, под управлением водителя Марченко Е.А. и автомобиля Митсубиси Кольт, регистрационный знак №, под управлением Номоконовой В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Орлов Е.В., в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Пресаж, владельцем которого является Марченко Е.А.

В связи с наступлением страхового случая Марченко Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, регистрационный знак М 934 ТА 190 составляет 368 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, ремонт автомобиля считается нецелесообразным.

Марченко Е.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, однако страховая компания ответила отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Марченко Е.А. сумма страхового возмещения в размере 189 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего взыскано 714 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований Марченко Е.А. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 348 руб. 50 коп. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Есина В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСудЭкс», на которое сослался суд удовлетворяя исковые требования, является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено не полно, не всесторонне, с нарушениями требований ГПК РФ и положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», которым было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к заявленному ДТП от 30.10.2018 года, истцом оспорено не было.

По мнению апеллянта, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Апеллянт полагает, что суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного относимость заявленных повреждений к ДТП не подтвердилась, связи с чем основания для выплаты страхового возмещения не имелось, как и неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом недостаточно был снижены в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежали удовлетворению, поскольку экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

Также апеллянт полагает, что судом не достаточно были снижены расходы истца на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, акт выполненных работ, как и доказательства надлежащей оплату.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей ЗИЛ 4502, регистрационный знак №, под управлением Орлова Е.В., Ниссан Пресаж, регистрационный знак М 934 ТА 190, под управлением Марченко Е.А., Митсубиси Кольт, регистрационный знак №, под управлением Номоконовой В.С.

Указанное ДТП произошло по вине Орлова Е.В., в результате ДТП автомобиль Ниссан Пресаж, собственником которого является Марченко Е.А., получил механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Марченко Е.А. была застрахована в САО «ВСК», в которое она 09.11.2018 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Извещением от 28.11.2018 г. САО «ВСК» отказало Марченко Е.А. в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться в ДТП от 30.10.2018 г. (т. 1 л.д. 127). Поданная Марченко Е.А. 16.01.2019 г. претензия была оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию (т. 1 л.д. 98, 121).

7 ноября 2019 г. Марченко Е.А. вновь подала в САО «ВСК» претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 106), которая также была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 122).

Будучи несогласной с отказом в выплате страхового возмещения, Марченко Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 03.02.2020 г. отказал в удовлетворении требований Марченко Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СибСудЭкс» от 21.08.2020 г. № 8-2605/2020-АТЭ), повреждения автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер № зафиксированные в акте осмотра ООО «Автоальянс 54» № 535/18 от 24.12.2018, были образованы при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 за исключением поз. 12 - средний опорный кронштейн крепления переднего бампера, поз. 15 - кронштейн замка капота, поз. 17 - облицовка багажного отделения левая нижняя, поз. 18 - боковина кузова задняя левая и поз. 19 - пол багажного отделения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 276 700 руб. без учета износа; 154 500 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный номер № на дату ДТП, имевшего место 30.10.2018 составляет 247 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 57 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие и размер причиненного истице ущерба, пришел к выводу о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истцы и стоимостью годных остатков, что составляет 189 900 рублей. Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истицы. Кроме того, установив, что ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Марченко Е.А. штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 94 950 рублей, неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также компенсация морального вреда, установленную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, до обращения в суд с настоящим иском, Марченко Е.А. обращалась к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал Марченко Е.А. во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

В процессе рассмотрения обращения Марченко Е.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы из заключения которой (акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2020 г. № У-19-860843020-004) следует, что повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, регистрационный знак М 934 ТА 190, не могли возникнуть в результате заявленного механизма столкновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018 г. (т. 1 л.д. 128-138).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал необходимость её проведения (т. 1 л.д. 147-148), а суд, назначая экспертизу, не обосновал необходимость её проведения применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (т. 1 л.д. 156-157).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения в деле имелось два противоречащих друг другу экспертных заключения (акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2020 г. № № и заключение эксперта ООО «СибСудЭкс» № 8-2605/2020-АТЭ), что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. О назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ходатайствовало САО «ВСК» (т. 1 л.д. 234), однако это ходатайство судом первой инстанции было немотивированно отклонено (т. 2 л.д. 9-10).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключения экспертов ООО «ЦСЭ» от 09.11.2021 г. № 3584 и от 12.11.2021 г. № 3585/1) следует, что повреждения автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Автоальянс 54» № 535/18 от 24.12.2018 г., могли образоваться при обстоятельствах, отражённых в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 г., за исключением повреждения верхней левой части накладки двери задка. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, определить возможность образования повреждений левого молдинга заднего бампера и пола багажника автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоальянс» № 535/18 от 24.12.2018 г., в результате исследуемого ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 322 400 руб., с учётом износа составляет 178 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 239 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак    №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2018, по состоянию на дату ДТП, составляет 52 848 рублей (т. 2 л.д. 126-170).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель САО «ВСК», выражая несогласие с заключениями экспертов ООО «ЦСЭ», заявил ходатайство о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы, к которому приложена рецензия Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА». Однако, достоверным доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, указанная рецензия не является, поскольку фактически представляет собой частное мнение иного эксперта-техника, которому производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения этот эксперт-техник не предупреждался. Иных достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений повторной судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено. При этом, заключения экспертов ООО «ЦСЭ» от 09.11.2021 г. № 3584 и от 12.11.2021 г. № 3585/1 по своему содержанию отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется.

Отказывая в назначении по делу второй повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что проведенная повторная судебная экспертиза в целом подтвердила выводы первичной судебной экспертизы. При этом, повторная судебная экспертизы судом апелляционной инстанции была назначенная не по причине установленной неправильности заключения первичной судебной экспертизы, а по процессуальным мотивам (наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов).

Вместе с тем, поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлена иная рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии и иная стоимость годных остатков, разница между которыми составляет меньшую сумму (186 752 рублей), чем взыскано судом первой инстанции (189 900 рублей), то решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер подлежащего взысканию страхового возмещения, то соответственно подлежит уменьшению до 93 376 рублей и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому и второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истицей за период с 30.11.2018 г. по 20.02.2020 г. заявлена к взысканию неустойка в предельно возможной сумме – 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)… Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал, в частности, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны страховому возмещению; заявленная неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам; неустойка по закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместит убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 77-78).

Таким образом, ответчиком были указаны обстоятельства, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могут являться основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисленная неустойка в размере 400 000 рублей более чем в 2 раза превышает сумму подлежащей страховой выплаты, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, за период с 30.11.2018 г. по 20.02.2020 г. (период, за который истицей начислена неустойка) сумма подлежащих уплате процентов по ст. 395 ГК РФ составила бы 19 747,28 рублей.

Возражая против заявления о применении ст. 333 ГК РФ представитель истца не представил каких-либо доказательств наступления для истицы значительных негативных последствий, на которые указано в п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

При этом, начисление неустойки до предельно возможной суммы во многом было связано с поведением самой истцы, которая уже после получения ответа от 17.01.2019 г. на претензию, имела возможность обратиться к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем и в суд. Вместо этого, она 07.11.2019 г. подала страховщику повторную претензию, подача которой не предусмотрена Законом об ОСАГО, и лишь после получения ответа на вторую претензию подала общение финансовому уполномоченному, а потом обратилась в суд настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда (5 000 рублей), являются необоснованными, поскольку взысканная компенсация соразмерна характеру причинённых истцу нравственных страдании и отвечает принципам разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной с ответчика в пользу истицы суммой расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с настоящим спором Марченко Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в пользу истицы взыскано 15 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истцы сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, оснований для её уменьшения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных исковых требований, то в силу вышеуказанных положений закона подлежит уменьшению до 7 001,28 рублей размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с САО «ВСК» в пользу Марченко Е.А. страховое возмещение в сумме 186 752 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 93 376 рублей и взыскав с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 001,28 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи