Решение по делу № 8а-16181/2021 [88а-15536/2021] от 27.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                      № 88А-15536/2021

г. Кемерово                                                                                    2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную через суд первой инстанции 23 июля 2021 г., и Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (далее – ООО «СпецАвтоСервис-М», Общество), поданную через суд первой инстанции 11 августа 2021 г., на решение Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г.

по административному делу № 3а-20/2021 по административному исковому заявлению ООО «СпецАвтоСервис-М» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Липатова М.В., Кузиной Н.В., представляющих интересы ООО «СпецАвтоСервис-М», Кудряшовой А.В., представляющей интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Рубан А.В., представляющего интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СпецАвтоСервис-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2016 г. по результатам проверки заявления директора ООО «СпецАвтоСервис-М» ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Общество 12 января 2017 г. было признано потерпевшим. Полагая, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 4 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов полиции, следственного отдела и прокуратуры, просило взыскать компенсацию в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г., административное исковое заявление ООО «СпецАвтоСервис-М» удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области просят отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «СпецАвтоСервис-М» просит отменить судебные акты в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлены возражения.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области административным истцом представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в производстве ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку находится уголовное дело №, возбужденное 4 августа 2016 г., на основании заявления директора ООО «СпецАвтоСервис-М» ФИО10 от 11 апреля 2016 г., по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества с причинением ущерба в крупном размере.

12 января 2017 г. Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

12 ноября 2020 г. предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации. Суд пришел к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, при этом исходил из того, что уголовное дело имеет определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную обстоятельствами совершения преступления в условиях неочевидности, вместе с тем имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учел обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока судопроизводства, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителями обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, административный истец указывает, что размер присужденной судом компенсации занижен и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, данный довод подлежит отклонению, поскольку выводы судов в данной части обстоятельствах административного дела соответствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока судопроизводства учтены судом при определении размера компенсации, в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу, отвечающему принципам разумности и справедливости, о присуждении ООО «СпецАвтоСервис-М» компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, поскольку компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего по уголовному делу и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) органов предварительного расследования.

Довод о немотивированности апелляционного определения, Судебная коллегия находит необоснованным, так судебный акт суда апелляционной инстанции по своему содержанию соответствует положениям статьи 311 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судами, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон.

Доводы кассационной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области об ошибочности выводов судов о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования, а также относительно завышения размера компенсации, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами и основанные на субъективном мнении заявителей. Ссылка на имеющиеся сложности при расследовании уголовного дела, не опровергают правильности выводов суда о наличии права на присуждение компенсации, с учетом длительности предварительного расследования. Размер присужденной компенсации нельзя признать завышенным, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи