Решение по делу № 33-3930/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-3930/2022      Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-333/2022) Судья Маулина М.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Ю. В., Семенова К. А. на решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Семенова К. А., **** года рождения, в лице его законного представителя Семеновой Ю. В. удовлетворить частично.

Признать за Семеновым К. А. право собственности на 1/8 долю **** в порядке наследования.

В остальной части иска Семенову К. А. в лице его представителя Семеновой Ю. В. отказать.

Исковые требования Семеновой Ю. В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Семеновой Ю. В., **** года рождения, после смерти Семенова А. А.овича, умершего ****.

Признать за Семеновой Ю. В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на **** в порядке наследования.

В остальной части иска Семеновой Ю. В. к Родину М. В. отказать.

Встречные исковые требования Родина М. В., **** года рождения, удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Семеновой Н. Н. после смерти супруга Семенова А. К. и сына Семенова А. А.овича.

Признать за Родиным М. В. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру № **** в порядке наследования.

В остальной части встречного иска Родину М. В. к Семенову К. А. в лице его законного представителя Семеновой Ю.В. и к Семеновой Ю. В., отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бабенковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Мачиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына – Семенова К.А., **** года рождения, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что Семенова Ю.В. является матерью Семенова К.А., отцом которого является Семенов А.А., **** года рождения, умерший **** **** умер отец Семенова А.А. - Семенов А.К., **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ****, в собственности которого находилась **** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый ****. На основании завещания от **** **** доля в праве общей собственности указанной квартиры была завещана Семеновым А.К. своему сыну Семенову А.А., который скоропостижно скончался вследствие тяжелого заболевания, не успев принять наследство после смерти своего отца. Указала, что фактически Семенова Ю.В. и ее несовершеннолетний сын Семенов К.А. приняли наследство после Семенова А.А., так как проживали в спорной квартире, пользовались имуществом, оплачивали жилищно-коммунальные платежи, налоги, несли расходы по содержанию квартиры, так как бывшая свекровь Семенова Н.Н. вследствие возраста и состояния здоровья не могла это делать. Семенова Н.Н. наследство, открывшееся после смерти своего супруга Семенова А.К., не приняла. **** Семенова Н.Н. умерла. После ее смерти выяснилось, что при жизни ею было составлено завещание в пользу старшего сына от первого брака – Родина М.В., **** года рождения. Указала, что Семенова Ю.В. отказывается от своей доли наследства в размере 1/6 части в пользу своего сына - Семенова К.А.

Не согласившись с указанным иском, Родин М.В. обратился в суд со встречным иском к Семеновой Ю.В. и несовершеннолетнему Семенову К.А., в лице его законного представителя Семеновой Ю.В., об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указал, что **** умер Семенов А.К., который составил завещание на **** долю принадлежащей ему квартиры, которую завещал своему сыну Семенову А.А. Вместе с тем наряду с наследником по завещанию имелся обязательный наследник – Семенова Н.Н. – супруга Семенова А.К., которая являлась пенсионеркой и, которой полагалась 1/8 доля от 1/2 доли квартиры **** **** принадлежащей Семенову А.К. Поскольку Семенов А.К. и Семенова Н.Н., состоящие в браке, проживали совместно, следовательно, Семенова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти Семенова А.К. в установленный законом 6-ти месячный срок.

Таким образом, Семенов А.А. унаследовал по завещанию 3/8 доли в праве общей долевой собственности, а Семенова Н.Н. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. **** Семенов А.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Наследниками первой очереди на имущество Семенова А.А. являлись его супруга – Семенова Ю.В., мать - Семенова Н.Н.. сын – Семенова К.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семенова Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова К.А., настаивала на установлении факта принятия наследства после смерти Семенова А.А., указав, что на дату смерти и после Семенова Ю.В. проживала по адресу: ****, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку супруга Семенова А.К. – Семенова Н.Н. не принимала наследства и, следовательно, за ней не может быть признана обязательная доля. При этом считала, что несовершеннолетний Семенов К.А. имеет обязательную долю в наследстве после смерти Семеновой Н.Н. Пояснила, что не вступала в права наследства, поскольку считала, что завещание Семенова А.К. своей доли квартиры Семенову А.А., а завещание своей доли Семеновой Н.Н. – Родину М.В. предполагает раздел квартиры в равных долях. При этом обратила внимание, что ее сын был зарегистрирован в спорной квартире, поэтому фактически принял наследство.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабенкова А.Ю. также просила удовлетворить исковые требования истца Семеновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказав Родину М.В. во встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Родин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мачина Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что вопреки мнению истца, Семенова Н.Н. приняла фактически наследство после смерти своего супруга, так как от наследства не отказывалась. Кроме того, поскольку Семенов А.К. завещал **** доли в праве собственности на квартиру своему сыну Семенову А.А., наряду с Семеновым А.А. наследником на обязательную долю указанного имущества являлась Семенова Н.Н., поскольку на дату открытия наследства являлась нетрудоспособной. После смерти Семенова А.К. Семенов А.А. унаследовал 3/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, а Семенова Н.Н. 1/8 доли. После смерти Семенова А.А. Семенова Н.Н. унаследовала 1/8 доли квартиры. Таким образом, Семенова Н.Н. в общей сложности унаследовала **** доли вправе общедолевой собственности на квартиру (1/8 доли после смерти своего супруга и 1/8 доли после смерти сына).Возражала против установления факта принятия наследства после смерти Семенова А.А. Семеновой Ю.В.

Третьи лица - нотариус Старова Е.В., ООО «Наш Дом», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и требований Семенова К.А. Полагает, что факт принятия Семеновым А.А. наследства после смерти отца Семенова А.К. судом не установлен. Семенова Н.Н. не могла являться обязательным наследником после смерти своего супруга Семенова А.К. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания наследования Семеновым К.А. после смерти Семеновой Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Мачина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Наш дом», третье лицо нотариус Старова Е.В., не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые извещения сторонами получены), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По положению ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 **** (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Семенов А.К. и Семенова Н.Н. заключили брак ****, что подтверждается свидетельством о заключении брака **** ****, выданным **** (л.д. 34).

Семенов А.К. и Семенова Н.Н. являются родителями Семенова А.А., **** рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ****, выданным **** **** (л.д. 15).

Семенов А.А. **** заключил брак с Трофимовой Ю.С., что подтверждается копией свидетельства о браке **** ****, выданного ****. После заключения брака Трофимова Ю.С. изменила фамилию на Семенова (л.д. 16, 40).

**** у Семенова А.А. и Семеновой Ю.В. родился сын – Семенов К.А., что подтверждается свидетельством о рождении ****, выданным **** отделом ЗАГС администрации **** (л.д. 17, 40).

Семенов А.К., **** рождения, умер ****, о чем отделом ЗАГС администрации **** **** составлена соответствующая запись за **** (л.д. 14, 33).

Согласно завещанию от **** Семенов А.К., **** рождения, завещал **** долю в праве собственности на квартиру № **** Семенову А.А. (л.д. 13, 45).

Из справки от **** следует, что по день смерти **** Семенов А.К. был зарегистрирован по адресу: **** совместно с женой Семеновой Н.Н., **** рождения, сыном Семеновым А.А., **** рождения, сыном Родиным М.В., ****, внучкой Родиной Д.М., внуком Семеновым К.А., **** рождения (л.д. 46).

После смерти Семенова А.К., наследственное дело было открыто ****. С заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего Семенова К.А. обратилась Семенова Ю.В. (л.д. 44).

Семенов А.А., **** года рождения, умер ****, о чем отделом ЗАГС администрации **** **** составлена актовая запись о смерти **** (л.д. 8).

После его смерти **** по заявлению Семеновой Ю.В., действующей от имени несовершеннолетнего Семенова К.А., отрыто наследственное дело.

В заявлении о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру **** (л.д. 39).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания несовершеннолетний Семенов К.А., ****, с **** зарегистрирован по адресу: **** **** (л.д. 10). Семенова Ю.В. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 11).

Семенова Н.Н., **** рождения, умерла ****, что подтверждается свидетельством о смерти ****, выданным **** отделом ЗАГС администрации **** (л.д. 18).

После смерти Семеновой Н.Н., ****, нотариусом Владимирского нотариального округа заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследства на имущество умершей обратился ее сын - Родин М.В., указав, что наследство принимает по завещанию от ****, согласно которому Семенова Н.Н. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала Родину М.В. (л.д. 31.33 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства принятия наследства Семеновой Ю.В., Семеновым К.А. и Семеновой Н.Н., пришел к выводу о признании в порядке наследования за Семеновой Ю.В. и Семеновым К.А. права собственности на 1/8 доли ( за каждым) в квартире по адресу: ****, а за Родиным М.В. права собственности на 3/4 доли в указанной квартире. Определяя расчет долей в праве собственности на квартиру, учитывая наличие завещания Семенова А.К., суд первой инстанции учел наличие у Семеновой Н.Н. как у нетрудоспобного, пережившего супруга обязательной доли в наследуемом имуществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов А.А. фактически не принял наследство по завещанию являются несостоятельными, противоречат содержанию решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ООО «Наш дом», Семенов А.А. по день своей смерти **** был зарегистрирован по адресу: ****, тем самым подтверждая факт постоянного проживания в спорной квартире и использования наследственного имущества непосредственно на момент смерти наследодателя отца Семенова А.К. и после его смерти.

Установив наличие завещания Семенова А.К. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, фактическое принятие Семеновым А.А. наследства после смерти своего отца, а также наличие обязательной доли в наследстве у пережившей нетрудоспособной супруги Семеновой Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти Семенова А.К. принадлежащая ему доля перешла в порядке наследования к супруге Семеновой Н.Н. в размере 1/8 доли, а к Семенову А.А. в оставшейся доле – 3/8.

Доводы апелляционной жалобы, что Семенова Н.Н. не могла являться обязательным наследником после смерти своего супруга Семенова А.К. основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц, наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону. Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеуказанной нормы. Установлено, на дату смерти своего супруга Семенова А.К. (****) – Семенова Н.Н. проживала с ним совместно и являлась нетрудоспособной. Проживая в квартире после смерти супруга Семенова Н.Н. фактически приняла наследство в размере обязательной доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Семенова К.А., как нетрудоспособного иждивенца, имеется право на обязательную долю после смерти бабушки Семеновой Н.Н., не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний Семенов К.А. является внуком Семеновой Н.Н. и наследником по закону, поскольку его отец Семенов А.А. – сын Семеновой Н.Н. умер до открытия наследства.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На момент смерти Семеновой Н.Н., учитывая фактическое принятие ею наследства после смерти мужа и сына Семенова А.А., принадлежало **** доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Установлено, что Семенова Н.Н. завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось своему сыну Родину М.В.

В силу п. 3. ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Право на обязательную долю в наследстве введено законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что право на обязательную долю носит исключительно адресный характер, такое право могло возникнуть только у самого сына наследодателя Семеновой Н.Н.- Семенова А.А., данное право не передается по наследству, не наследуется по праву представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что к Родину М.В. как наследнику по завещанию перешло право собственности на **** доли спорной квартиры.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ю. В., Семенова К. А., без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева            

Судьи              Белогуровой Е.Е., Н.Л. Швецова