Решение по делу № 8Г-2677/2021 [88-4094/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4094/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   24 марта 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Петровой Ю.Ю.,

    судей    Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2020, по иску     открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации    «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 58 877,15 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации    «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильев В.А. заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 49 770,48 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

    Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 877,15 руб.

    На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Требование Банка о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, с учетом того, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенных прав являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

         судьи