Решение по делу № 2-2927/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2927/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием представителя истца Рыбкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

17 сентября 2015 года гражданское дело по иску Рыбкина К.В., действующего в интересах Денисовой Л.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбкин К.В., действуя в интересах Денисовой Л.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчик неправомерно не выплачивает его доверителю Денисовой Л.В. образовавшийся в результате страхового случая ущерб, поэтому просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере руб. и расходы на оценочные услуги в размере руб. Также просил взыскать со страховщика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере руб. и судебные издержки.

Представитель истца Рыбкин К.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере руб., расходы на оценочные услуги в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки.

Истец Денисова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «Росгосстрах» Дворников С.А. в ранее представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в в в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением Ш.В.А. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащего Денисовой Л.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя Ш.В.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ Ш.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.В.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Денисова Л.В. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС .... от <...> г.).

Денисова Л.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Денисовой Л.В. страховое возмещение в размере руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Денисова Л.В. обратилась в ООО « » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом ООО « », рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб., без учета износа руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № .... оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный специалистом ООО « » в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства». Так согласно, данного расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки » с учетом износа заменяемых запчастей составила руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Ш.В.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание уточненный отчет, выполненный оценщиком ООО « » о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он обоснован, мотивирован и достоверен.

Размер затрат на восстановление составлен с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчислен на дату <...> г.. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценовой информацией, представленной РСА по Северному экономическому региону.

Расчет затрат на восстановление транспортного средства составлен на основании акта осмотра транспортного средства от <...> г., составленного экспертом-техником ООО « », непосредственно осмотревшим повреждения транспортного средства и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП от <...> г..

Как усматривается из экспертного заключения .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом, представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки « » № ...., произведенное <...> г. ЗАО « согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составит руб., суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо документального подтверждения.

В связи с чем, суд признает заключение, выполненное специалистом ООО « » допустимым доказательством по делу, а определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обоснованной и достоверной.

Доводы ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без использования Единой методики, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела, в связи чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере руб. ( ).

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме направлена в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Ухте <...> г., и была получена лично сотрудником страховой компании <...> г., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, истцом не был нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Денисова Л.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 500 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере руб. ( руб. (страховое возмещение) + руб. (расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба) x 50%).

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа З. в размере руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Рыбкина К.В., действующего в интересах Денисовой Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисова Л.В. страховое возмещение в размере рублей, расходы на независимую оценку в размере руб., штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2015.

Судья С. С. Логинов