Решение по делу № 2-5010/2021 от 10.08.2021

    Дело №... (34RS0№...-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года

Центральный     районный     суд     г.     Волгограда     в     составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием представителей истца Мартиросяна О.Б., действующего по ордеру, Гладковой А.В., действующей по доверенности, Федоровой В.М., действующей по Уставу,

ответчика Бахтиенко С.Ю. по видеоконференцсвязи,

представителя ответчика Федорченко Ю.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к Бахтиенко С. Ю. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» обратился в суд с исковым заявлением к Бахтиенко С. Ю. о взыскании убытков. Просит суд взыскать с Бахтиенко С.Ю. в пользу ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» убытки, причиненные преступлением, в размере 1368 795 руб. 20 коп.

Исковое заявлением мотивировано тем, что приговором Советского районного суда г. Волгограда по делу №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ Бахтиенко С.Ю.    признана     виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении путем присвоения вверенного ей в распоряжении имущества истца в особо крупном размере. Бахтиенко С.Ю. в течение 2012 г. сняла с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос»    в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» наличные денежные средства в размере 514 022 руб. 44 коп., которые путем внесения в бухгалтерскую документацию истца недостоверных сведений незаконно оформила в виде заработной платы своей дочери ..., распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. Аналогичным образом в 2015 г. Бахтиенко С.Ю. похитила денежные средства истца в виде незаконных выплат своей дочери ... в размере 617700 руб., и в 2016 г. в размере 208800 руб. Всего таким образом ответчик присвоила 1340 522 руб. 44 коп. При этом Слеженкова А.Д.     в трудовых отношениях с ООО «ВГЗ «Родос» не состояла. Помимо этого, в 2013-2014 гг. Бахтиенко С.Ю. присвоила денежные средства истца, незаконно оформив их под    видом подарков своим родственникам: в 2013 г. по расходно-кассовым ордерам от имени ООО «ВГЗ «Родос» Бахтиенко С.Ю. незаконно оформила в качестве подарков ... в размере 452400 руб., Бараболя Т.Ю. размере 1305000 руб., Бараболя А.В. 1305000 руб. Всего в 2013 г. в качестве подарков было незаконно оформлено 3062400 руб. Аналогичным образом в 2014 г. по расходно-кассовым ордерам от имени ООО «ВГЗ «Родос» Бахтиенко С.Ю. незаконно оформила в качестве подарков в пользу Семиной Н.В. 1740000 руб., в пользу Бахтиенко Н.С. 1400700 руб. Всего в 2014 г. в качестве подарков незаконно оформлено 3140700 руб. Всего в 2013-2014 г. Бахтиенко С.Ю. от имени ООО «ВГЗ «Родос» незаконно оформлено     в качестве подарков своим родственникам денежные суммы в размере 6203100 руб., которые ответчик присвоила, совершив    хищение денежных средств истца. Всего приговором суда установлено хищение ответчиком денежных средств истца в размере 7543622 руб. 44 коп. В этой части гражданский иск удовлетворен и эта сумма убытков взыскана с Бахтиенко С.Ю. по приговору суда в пользу истца в полном объеме. Помимо прямого ущерба, вопрос о взыскании которого разрешен    в уголовном деле, истец понес убытки от преступления, связанные с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего. Так, с сумм незаконно оформленных выплат заработной платы в размере 1368 795,2 руб. дочери ответчика Слеженковой (Теслиной) А.Д. за период с 2012 г., 2015 г., 2016 г. Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» исчислила и уплатила НДФЛ в размере: в 2012 г. 50304 руб., в 2015 г. в размере 92300 руб., в 2016 г. в размере 31200 руб. Всего за счет истца в бюджет необоснованно оплачено в виде налога 173 804 руб. Кроме того, с сумм необоснованных выплат в пользу .... за период в 2012 г., 2015 г., 2016 г. Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» исчислила и уплатила за псевдоработника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование : в 2012 г. 77391 руб. 20 коп., в 2015 г. 142000 руб., в 2016 г. в размере 48000 руб. Всего за счет истца было необоснованно уплачено страховых взносов    267 391 руб. 20 коп. Также, с сумм незаконно оформленных подарков родственникам Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер истца исчислила и уплатила НДФЛ в размере в 2013 г. 457600 руб., в 2014 г. 470 600 руб. Убытки истца в виде НДФЛ от незаконных подарков своим родственникам ответчик причинила в размере 927600 руб. Таким образом, ООО «ВГЗ «Родос» понесло убытки в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 1368795 руб. 20 коп. (173804 + 267391,2 + 927600). Указанные убытки причинены истцу незаконными действиями ответчика, в размер похищенного по уголовному делу не вменялись. В приговоре     постановлено: признать за гражданским истцом ООО «ВГЗ «Родос» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Мартиросян О.Б., действующий по ордеру, Гладкова А.В., действующая по доверенности, Федорова В.М., действующая по Уставу,    просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца Мартиросян О.Б., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против довода об истечении исковой давности, т.к. руководитель истца Коломыцын В.П. не получал подарков,    этот довод ответчика опровергнут приговором суда., директор Коломыцын не знал о подарках, не мог подать иск до результатов уголовного дела. Истцу стало известно    о подарках родственникам ответчика со слов налогового инспектора. Сразу обратились за уголовным преследованием ответчика, за аудиторской проверкой...

Представитель истца Гладкова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что подарки были оформлены на имя Коломыцына, однако его подписи нет в получении подарка. Имеется ордер на      Сбербанк, отсутствуют доказательства получения подарка Коломыцыном, нет на него расходного ордера. Представитель стала главным бухгалтером завода в апреле 2018 г., шла аудиторская проверка. До вынесения приговора не могли обратиться в суд.

Ответчик Бахтиенко С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подарки были оформлены на имя ..., НДФЛ был оплачен с указанных сумм. Факт хищения был обнаружен аудитором в 2018 ... мог сдать уточненную налоговую отчетность и возвратить НДФЛ Суммы НДФЛ ответчик и ее родственники не получали. НДФЛ с подарков родственникам ответчика оплатила помимо оплаты за счет истца и за счет собственных средств повторно за Бараболя С.В. 194999 руб.,    потом ДД.ММ.ГГГГ за Семину в бюджет и за Бахтиенко Т.Ю и других родственников. В 2018 г. была проведена инвентаризация. На предприятии не проводили инвентаризацию, чтобы не вскрыть излишки, и не привести к прекращению использования упрощенной системы налогообложения. Сумма страховых вносов уменьшает налогооблагаемую базу предприятия, поэтому убытки не причинены. После уплаты НДФЛ ответчиком за родственников в бюджет за счет личных средств завод мог обратиться за возвратом ранее уплаченных за счет истца сумм НДФЛ и не понес бы убытки. Подарки оформлялись на родственников ответчика, чтобы скрыть получение ... как директором завода денежных средств сверх официальной заработной платы.    Подарки никто не получал, в уголовном деле в заключении    ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области подписи на документах о подарках не представилось возможным установить принадлежность. В июле 2018 г. об убытках истец узнал из заключения    аудитора от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что возместила убытки истцу, являлась главным бухгалтером истца    по ДД.ММ.ГГГГ, возможно до ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ... работала в подконтрольной ... другой организации по .... Возмещение истцу убытков было оформлено путем подписания недостоверных документов: актами переработки горчицы, такой переработки горчицы на самом деле не было, на самом деле это суммы в возмещение убытков от заработной платы дочери Слеженковой А.Д.. Были акты взаимозачета между сестрой ответчика и истцом. Ответчик подписывала договоры, но они фиктивные.    Просила учесть, что не могла все это сделать без директора и зама, денежные средства нужны были директору, исковая давность истекла, что подтверждается результатами аудиторской проверки. Убытка нет. Инвентаризацию не проводили специально. Велась черная бухгалтерия.

Представитель ответчика Федорченко Ю.А., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить срок исковой давности. Представителю истца стало известно о выплатах    за 2012-2016 г. в июле 2018 г.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области предоставила в материалы дела письменные объяснения, в которых ссылается на отсутствие информации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном    удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; …

3) умышленного причинения ущерба; …

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда…

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда по делу №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ Бахтиенко С.Ю.    признана     виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении путем присвоения вверенного ей в распоряжении имущества истца в особо крупном размере. Бахтиенко С.Ю. в течение 2012 г. сняла с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос»    в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» наличные денежные средства в размере 514 022 руб. 44 коп., которые путем внесения в бухгалтерскую документацию истца недостоверных сведений незаконно оформила в виде заработной платы своей дочери ... распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. Аналогичным образом в 2015 г. Бахтиенко С.Ю. похитила денежные средства истца в виде незаконных выплат своей дочери ... в размере 617700 руб., и в 2016 г. в размере 208800 руб. Всего таким образом ответчик присвоила 1340 522 руб. 44 коп. При этом Слеженкова А.Д.     в трудовых отношениях с ООО «ВГЗ «Родос» не состояла. Помимо этого, в 2013-2014 гг. Бахтиенко С.Ю. присвоила денежные средства истца, незаконно оформив их под    видом подарков своим родственникам: в 2013 г. по расходно-кассовым ордерам от имени ООО «ВГЗ «Родос» Бахтиенко С.Ю. незаконно оформила в качестве подарков ... в размере 452400 руб., Бараболя Т.Ю. размере 1305000 руб., Бараболя А.В. 1305000 руб. Всего в 2013 г. в качестве подарков было незаконно оформлено 3062400 руб. Аналогичным образом в 2014 г. по расходно-кассовым ордерам от имени ООО «ВГЗ «Родос» Бахтиенко С.Ю. незаконно оформила в качестве подарков в пользу Семиной Н.В. 1740000 руб., в пользу Бахтиенко Н.С. 1400700 руб. Всего в 2014 г. в качестве подарков незаконно оформлено 3140700 руб. Всего в 2013-2014 г. Бахтиенко С.Ю. от имени ООО «ВГЗ «Родос» незаконно оформлено     в качестве подарков своим родственникам денежные суммы в размере 6203100 руб., которые ответчик присвоила, совершив    хищение денежных средств истца. Всего приговором суда установлено хищение ответчиком денежных средств истца в размере 7543622 руб. 44 коп.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда по делу №... от 07.09.2020    вступил в законную силу    ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В ходе уголовного дела ООО «ВГЗ «Родос» был заявлен гражданский иск к Бахтиенко С.Ю. о взыскании убытков 8912417 руб. 64 коп., из которых 7543622 руб. 44 коп. – сумма хищения, а 1368795 руб. 20 коп. - убытки в виде необоснованно начисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Гражданский иск удовлетворен частично: сумма убытков 7543622 руб. 44 коп. взыскана с Бахтиенко С.Ю. по приговору суда в пользу истца. В приговоре     постановлено: признать за гражданским истцом ООО «ВГЗ «Родос» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что Бахтиенко С.Ю. с 2000 г. работала    главным бухгалтером ООО «ВГЗ «Родос», в ее должностные обязанности    входила подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление взаимоотношений с налоговыми органами, пенсионным фондом, фондом социального страхования, получение наличных денежных средств по чекам, передача денег на завод, выдача денег Коломыцыну В.П. В ходе рассмотрения уголовного дела осужденная не отрицала,    что в отношении части снятых ею в расчетного счета денежных средств она оформила недостоверные расходные кассовые документы от имени ООО «ВГЗ «Родос»    о выплате истцом заработной платы и пособия по беременности и родам ... дарении родственникам и свойственники ответчика Теслиной А.Д., Бараболя Т.Ю., Бараболя А.В., Семиной Н.В., Бахтиенко Н.С. на общую сумму в размере 7543622 руб. 44 коп. При этом родственники и свойственники ответчика в трудовых отношениях с истцом не состояли.

Помимо прямого ущерба, вопрос о взыскании которого разрешен    в уголовном деле, истец понес убытки от преступления, связанные с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего.

Так, с сумм незаконно оформленных выплат заработной платы в размере 1368 795,2 руб. дочери ответчика ... за период с 2012 г., 2015 г., 2016 г. Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» исчислила и уплатила НДФЛ в размере: в 2012 г. 50304 руб., в 2015 г. в размере 92300 руб., в 2016 г. в размере 31200 руб. Всего за счет истца в бюджет необоснованно оплачено в виде налога 173 804 руб.

Кроме того, с сумм необоснованных выплат в пользу Слеженковой (Теслиной) А.Д. за период в 2012 г., 2015 г., 2016 г. Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» исчислила и уплатила за псевдоработника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование : в 2012 г. 77391 руб. 20 коп., в 2015 г. 142000 руб., в 2016 г. в размере 48000 руб. Всего за счет истца было необоснованно уплачено страховых взносов    267 391 руб. 20 коп.

Также, с сумм незаконно оформленных подарков родственникам Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер истца исчислила и уплатила НДФЛ в размере в 2013 г. 457600 руб., в 2014 г. 470 600 руб. Убытки истца в виде НДФЛ от незаконных подарков своим родственникам ответчик причинила в размере 927600 руб.

Размер убытков подтверждается материалами дела частично на сумму 1 366 535 руб. :

сумма 173804 руб. складывается из НДФЛ в справке о доходах физического лица за 2012 г. №... от ДД.ММ.ГГГГ Теслиной А.Д. на сумму 50304 руб.    ( т. 2 л.д. 4), анализ счета за    2012 г. ( т. 1 л.д. 31), в справке о доходах физического лица за 2015 г. №... от ДД.ММ.ГГГГ Теслиной А.Д. на сумму 92300 руб. ( т. 2 л.д. 10), анализе счета 70 за 2015 г. (т. 1 л.д. 36), справке о доходах физического лица за 2016 г. №... от ДД.ММ.ГГГГ Слеженковой А.Д. на сумму 31200 руб. (т. 2 л.д. 11), анализ счета    70 за 2016 г. ( т. 1 л.д. 39);

сумма 267391,2 руб. - расходы на пенсионное страхование за псевдоработника Слеженкову (Теслину) А.Д. подтверждаются карточкой индивилдуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 г. за Слеженкову А.Д. (т.2 л.д. 12), аналогичными карточками за 2015 и 2016 гг (т. 2 л.д. 15, 16),

сумма 925340 руб. НДФЛ с подарков подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 г. №... от ДД.ММ.ГГГГ за Бараболя Т.Ю. на сумму 194480 руб.; справкой о доходах физического лица за 2013 г. №... от    ДД.ММ.ГГГГ за Теслина А.Д. на сумму 67080 руб., справкой о доходах физического лица за 2013 г. №... от    ДД.ММ.ГГГГ на Бараболя А.В. на сумму 194480 руб., справкой о доходах физического лица за 2014 г. №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя бахтиенко Н.С. на сумму 209300 руб.,     справкой о доходах физического лица за 2014 г.    №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя .... на сумму 260000 руб. (т. 2 л.д. 5-9).

Таким образом, ООО «ВГЗ «Родос» понесло убытки в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 1 366 535 руб.

Указанные убытки причинены истцу незаконными действиями ответчика, являются следствием действий ответчика по незаконному оформлению заработной платы и подарков на имя своих родственников и свойственников, не являющихся работниками истца.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не находят поддержку суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям обеих сторон,    до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась главным бухгалтером истца, в конце ее трудовой деятельности началась аудиторская проверка, заключение аудитора    было     от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в полицию истца, что стороны не оспаривали.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении его прав. Суд учитывает руководящее положение ответчика в вопросах бухгалтерии, учета и отчетности и ее возможность скрыть от истца     результаты своих действий до независимого аудита. Поэтому то обстоятельства, что платежи имели место в     2012 г., 2015 и 2016 гг, не означают начало истечения срока исковой давности.

Приговор суда вынесен    ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что подарки были оформлены на имя Коломыцына, им получены, были предметом исследования суда при вынесении приговора.

Доводы ответчика о том, что НДФЛ с подарков родственникам ответчик оплатила помимо оплаты за счет истца и за счет собственных средств повторно, не могут быть основанием для отказа в иске, т.к. истец имеет право на выбор способа защиты права: обращение в нологовый орган за возвратом НДФЛ и страховых взносов или в суд с иском о возмещении ущерба.

Довод ответчика о том, что на предприятии не проводили инвентаризацию специально, чтобы не вскрыть излишки, и не привести к прекращению использования упрощенной системы налогообложения, не освобождает ответчика как главного бухгалтера от     ответственности за сохранность    имущества работодателя.

Довод ответчика о том, что убытка нет, опровергается предоставленными    документами о начислении и уплате указанных расходов истцом.

Утверждение ответчика о том, что она возместила истцу перечисленные убытки, противоречат ее же позиции о том, что убытков нет, и не подтверждены доказательствами.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить исковое заявление частично: взыскать с Бахтиенко С.Ю. в пользу ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» убытки в размере 1 366 535 руб., в остальной части исковое заявление о взыскании убытков сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к Бахтиенко С. Ю. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиенко С. Ю. в пользу ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» убытки в размере 1 366 535 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к Бахтиенко С. Ю. о взыскании убытков сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                                                     Новикова О.Б.