Решение по делу № 33-5818/2022 от 27.05.2022

Судья Илибаев К.И.

Дело № 33-5818/2022

(2-135/2022, 59RS0010-01-2022-000143-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Ярош К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрашитова Ильсафа Илфизовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 11.04.2022, которым постановлено:

«Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN **, принадлежащее Габдрашитову Ильсафу Илфизовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Габдрашитова Ильсафа Илфизовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Габдрашитовой Гульгине Фатыховне, Габдрашитову Ильназу Илфизовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Габдрашитову И.И., Габдрашитовой Г.Ф., Габдрашитову И.И. об обращении взыскания на транспортное средство марки OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN **, принадлежащее Габдрашитову И.И., переданное в залог по кредитному договору ** от 09.07.2018, заключенному с З., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2018 между З. (заемщик) и ПАО «***» (первоначальный кредитор) заключен договор потребительского кредита ** на сумму 347 875 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство модели OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN **. 19.06.2019 права по кредитному договору, заключенному между заемщиком и ПАО «***», перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2019.

Предмет залога без согласия банка был отчужден З. Г., который умер 10.05.2021. 21.10.2021 Пермским районным судом Пермского края с З. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, производство по делу в отношении Г. прекращено в связи со смертью. По сведениям истца на момент смерти Г., ближайшими родственниками наследодателя являются Габдрашитова Г.Ф., Габдрашитов И.И. Наследником, принявшим наследство после смерти Г., является Габдрашитов Ильсаф Илфизович.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении. Г., приобретая автомобиль у З.,не знал о том, что машина в залоге. Он без затруднений зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и получил оригинал ПТС.

Стороны, третье лицо З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2018 между ПАО «***» и З. заключен кредитный договор **, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 347 875 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, на приобретение транспортного средства модели OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN **. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования вышеуказанный автомобиль находится в залоге Банка с момента его приобретения залогодателем, то есть с 09.07.2018 (л.д.19-20).

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.07.2018 ** (л.д.25).

Заочным решением Пермского районного суда от 21.10.2021 с З. взыскана в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору ** от 09.07.2020 по состоянию на 17.06.2021 в размере 240 733,95 руб. (л.д.14-16).

Определением Пермского районного суда от 21.10.2021 производство по делу в отношении Г. прекращено в связи со смертью (л.д.13).

Между ООО «***» (продавец) и З. (покупатель) 09.07.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № ** с пробегом модели OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN **, по цене 445 000 руб. (л.д.27-29).

17.06.2019 между ПАО «***» (цедент) и Банк СОЮЗ «АО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору ** от 09.07.2018 на сумму 332 586,05 руб. от ПАО «***» в отношении З. перешло к Банк СОЮЗ «АО» (л.д.31-34).

Банк СОЮЗ «АО» уведомил З. о переуступке права требования по кредитному договору ** от 09.07.2018 (л.д.35).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» транспортное средство модели OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN ** зарегистрировано за Г., на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2020, заключенного между З. и Г. (л.д.86-88).

Из информации нотариуса Бардымского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу Г., умершего 10.05.2021, заведено 27.10.2021 на основании заявления сына наследодателя Габдрашитова Ильсафа И. Габдрашитов Ильназ И. отказался от наследства в пользу Габдрашитова Ильсафа И. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ****; земельного участка, находящегося по адресу: ****; прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в структурных подразделениях ПАО ***; транспортное средство марки OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска. Наследственное дело окончено 11.11.2021, наследнику Габдрашитову И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2021 (л.д.73-83).

В соответствие с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что З. без согласия залогодержателя в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение предмета залога – спорного автомобиля Г.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не являются.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 346, 348, 349, 353 ГК РФ, установив, что З. без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи произвел отчуждение предмета залога – спорного автомобиля Г., и поскольку спорный автомобиль согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, автомобиль ответчика находится в залоге у Банка, а кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, они были предметом оценки суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Габдрашитова И.И. о том, что его отец не знал о нахождении машины в залоге. Г., возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, Г. должен был оценить свои возможные риски, в том числе путем получения соответствующей консультации у специалистов о нахождении автомашины в залоге.

Так, 12.07.2018 кредитор зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль модели OPEL Astra Sports Tourer, 2012 года выпуска, VIN **.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, Г. умер 10.05.2021, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Габдрашитов И.И.

Доказательства, подтверждающие факт принятия после смерти Г., наследства ответчиками Габдрашитовой Г.Ф., Габдрашитовым И.И. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Габдрашитовой Г.Ф., Габдрашитова И.И.

В связи с удовлетворением основного требования судом обоснованно взыскана с ответчика Габдрашитова И.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрашитова Ильсафа Илфизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи