Решение по делу № 2-1472/2023 от 20.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000574-66

Дело № 2-1472/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                   село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя ответчика Темниковой Е.М. – Грубер Т.Э., по доверенности,

- представителей третьего лица Темникова Ю.В. – Кеник М.Г. и Зориной А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятовой Н.В. к Темниковой Е.М. о взыскании задолженности с супруга должника,

У С Т А Н О В И Л:

Давлятова Н.В. обратилась к Темниковой Е.М. с иском, в котором просила суд взыскать с Темниковой Е.М. задолженность в размере 5 913 582,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 14 ноября 2017 года с Темникова Ю.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договорам займа в размере 11 837 520,70 рублей. 30 августа 2018 года решением Арбитражного суда УР Темников Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом). Требования истца в указанной сумме были включены по третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов Темникова Ю.В. 13 мая 2020 года требование истца о признании требования, установленного решением суда от 14 ноября 2017 года, общим обязательством супругов Темниковой Е.М. и Темникова Ю.В. было удовлетворено. В последующем брак между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. был расторгнут. Решением суда от 28 июня 2021 года, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, общей совместной собственностью Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. было определено и разделено совместно нажитое имущество супругов Темниковых, между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа были распределены обязательства супругов Темниковых по договорам займа от 15 мая 2013, 08 июля 2014, 15 сентября 2014 и 03 апреля 2015 года, заключенных между истцом и Темниковым Ю.В., признанных общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда УР от 12 мая 2020 года, в равных долях. Полагая, что указанным решением суда сумма задолженности 11 827 162,70 рублей была распределена в равных долях между супругами Темниковыми, задолженность Темниковой Е.М. перед истцом составляет 5 913 582,85 рублей.

Истец Давлятова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Ранее походу рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что судом принято решение, согласно которому каждый из супругов должны истцу около 6 000 000 рублей, но никакие действия по погашению данной задолженности они не предпринимают. Долги признаны общими, однако решение об этом не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, необходимо иное решение о признании ее таковой. Суд разделил обязательства Темникова Ю.В. по одной второй, в связи с чем солидарная ответственность не возникла. В обоснование своих требований сослался на положения части 2 статьи 45 СК РФ, иное толкование данной нормы противоречит сути признания обязательств супругов общими и лишает кредитора предусмотренных законом гарантий.

Также от представителя истца поступили письменные возражения на заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым, с учетом принятых ранее судебных постановлений по признанию общих обязательств супругов (10 августа 2020 года) и их распределению между супругами (22 ноября 2021 года), срок исковой давности нельзя считать пропущенным, он подлежит исчислению с 22 ноября 2021 года.

Ответчик Темникова Е.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Грубер Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ранее поданные пояснения, в которых указал на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права. Истцом не указаны основания и нормы права, обосновывающие возникновение у истца материального права к ответчику об уплате денежных средств, что препятствует надлежащему формированию и представлению суду защитной позиции ответчика. Ответчик стороной договоров займа, на основании которых возникли обязательства Темникова Ю.В. перед истцом, не являлась, каких-либо обязательств по указанным договорам не принимала. В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательств перед истцом по данным договорам не возникло, равно как и признании данных обязательств общими обязательствами супругов. Последствием признания обязательств общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения денежного обязательства, солидарной обязанности по погашению общей задолженности, не порождает никакого денежного требования у истца. Отношения между должником и кредитором при разделе долгов не изменяются.

Кроме этого, представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности, из которого следовало, что заявление о признании обязательств супругов общими было принято к производству Арбитражного суда УР 20 августа 2019 года, какие-либо препятствия для заявления настоящих требований отсутствовали. Возможность/невозможность возбуждения дела о банкротстве лица при отсутствии отдельного судебного акта о взыскании денежных средств не влияет на течение срока исковой давности. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Третье лицо Темников Ю.В., финансовый управляющий Темникова Ю.В. – Пьянков С.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица Темникова Ю.В. исковые требования не поддержали, сослались на ранее поданные отзывы на заявленные требования.

Так, представитель третьего лица Зорина А.А. указала на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты вынесения определения суда о признании долга общим обязательством супругов – резолютивная часть определения оглашена 18 февраля 2020 года. Истец являлся третьим лицом по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Темниковыми. Заявление о признании обязательств Темникова Ю.В. общими обязательствами супругов принято к производству суда 20 августа 2019 года. Какие-либо правовые основания иска истцом не приведены. Признание долга общим обязательством супругов не является основанием для возникновения солидарной ответственности. На сегодняшний день заявленная истцом к Темниковой Е.М. сумма взыскания уже взыскана в полном объеме с должника Темникова Ю.В. и включена в реестр его требований и на дату обращения с иском не изменилась и не уменьшилась.

Представителем третьего лица Кеник М.Г. даны следующие пояснения относительно возникшего спора. Согласно определению Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 года по делу № 309-ЭС22-16470 наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

    Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между Давлятовой Н.В. (займодавец) и Темниковым Ю.В. (заемщик) 15 мая 2013 года, 08 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года и 03 апреля 2015 года заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 14 ноября 2017 года с Темникова Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 11 777 520,70 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга, начиная с 06 октября 2017 года по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2018 года) решением Арбитражного суда УР, заявление истца о признании несостоятельным (банкротом) Темникова Ю.В. было удовлетворено, Темников Ю.А. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования истца Давлятовой Н.В. в сумме 11 827 165,70 рублей.

Определением арбитражного суда УР (резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года) требование истца Давлятовой Н.В., установленное решением Арбитражного суда УР от 23 августа 2018 года, было признано общим обязательством супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10 августа 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года), указанное определение оставлено без изменения.

Согласно решению Завьяловского районного суда УР от 12 июля 2021 года исковые требования Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, равно как и встречные требования Темниковой Е.М. к Темникову Ю.В. о разделе совместно нажитого имуществу супругов, были удовлетворены частично. Так решением суда было определено имущество, относящееся к совместно нажитому имуществу супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М., и разделено между супругами, распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15 мая 2013 года, 08 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года и 03 апреля 2015 года, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.), признанные общими обязательствами супругов решением Арбитражного суда УР от 12 мая 2020 года, между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях (по 1/2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 ноября 2021 года указанное выше решение суда было изменено в части распределения обязательств супругов, а именно, определено распределить обязательства супругов (по договорам займа от 15 мая 2013 года, 08 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года и 03 апреля 2015 года, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.), признанными общими обязательствами супругов решением Арбитражного суда УР от 12 мая 2020 года, между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях без изменений условий договоров займа и обязательства между сторонами договоров займа.

Данные обстоятельства по делу установлены на основании письменных доказательств по делу, пояснений лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривались.

Истец, ссылаясь на то, что указанными выше судебными постановлениями подтверждена задолженность Темниковой Е.М. перед истцом в размере 5 913 582,85 рублей и в настоящее время не погашена в полном объеме, обратилась в суд настоящим иском.

Сторона ответчика, а также третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, оснований для возникновения у ответчика задолженности перед истцом по указанным договорам займа и солидарного с третьим лицом обязательства перед ним, неверное толкование истцом норм материального права, взыскание указанной суммы ранее принятыми постановлениями суда с Темникова Ю.В., пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п.1,2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из указанного, заявление Давлятовой Н.В. о признании требования, установленного Арбитражным судом УР от 23 августа 2020 года, общим обязательством супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. было удовлетворено.

Таким образом, обязательства Темникова Ю.В. по договорам займа с Давлятовой Н.В. от 15 мая 2013 года, 08 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года и 03 апреля 2015 года являются общими обязательствами Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М.

С учетом равенства долей супругов, предусмотренного ст. 39 СК РФ, судом были распределены указанные обязательства по договорам займа между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях.

Между тем, в результате распределения между супругами долговых обязательств, обязательство супругов перед кредитором не становится долевым, поскольку положения пункта 3 статьи 39 СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Таким образом, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной/долевой обязанности по погашению задолженности, признанной общими обязательствами супругов.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

С учетом изложенного следует, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку признание задолженности по указанным кредитным договорам общим имуществом супругов, предполагает иной способ защиты прав кредитора, предусмотренный ст. 45 СК РФ.

С учетом указанного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа, ранее взысканной с заемщика по ним, у суда отсутствует.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для обоснованного определения факта пропуска срока исковой давности по настоящему требованию, требуется установить момент, когда истцу должно было стать или стало известно о нарушении своего права.

О том, что обязательства Темникова Ю.В. по договорам займа, заключенным с Давлятовой Н.В., являются общими обязательствам супругов Темниковых, было установлено решением Арбитражного суда УР от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 10 августа 2020 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2023 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с этим, основания считать началом течение срока исковой давности с момента принятия искового заявления о признании обязательств по договорам займа общими обязательствами супругов Темниковых - 20 августа 2019 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Давлятовой Н.В. к Темниковой Е.М. о взыскании половины суммы задолженности по договорам займа 15 мая 2013 года, 08 июля 2014 года, 15 сентября 2014 года и 03 апреля 2015 года, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В., в размере 5 913 582,85 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давлятовой Н.В. к Темниковой Е.М. о взыскании задолженности с супруга должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            С.Д. Гущина