Решение по делу № 33-7806/2019 от 09.07.2019

Судья Сафонова Е.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ВЕС, ХСЮ на определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ВЕС в пользу ГСВ судебные расходы в размере 39 500 руб.

Взыскать с ХСЮ в пользу ГСВ судебные расходы в размере 39 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСВ к ВЕС, ХСЮ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ВЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 359000 рублей 00 копеек. Взыскано с ХСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 100000 рублей 00 копеек. Взыскано с ВЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу с муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 6790 рублей 00 копеек. Взыскано с ХСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу с муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГСВ в лице представителя по доверенности НАИ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. с каждого из ответчиков.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласились ХСЮ, ВЕС в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на то, что размер судебных расходов определен судом без соблюдения принципов разумности и справедливости, несоразмерен проделанной представителем работе, учитывая сложность дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, обращая внимание на отсутствии в материалах дела доказательств исполнения фактического исполнения представителем истца поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСВ к ВЕС, ХСЮ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ВЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 359000 рублей 00 копеек. Взыскано с ХСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 100000 рублей 00 копеек. Взыскано с ВЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу с муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 6790 рублей 00 копеек. Взыскано с ХСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу с муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимал участие представитель ГСВ – НАИ на основании доверенности в рамках заключенного между ИП НАИ и ГСВ договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя истца на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП НАИ и ГСВ, акт сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате предоставленных ему услуг по данному договору на общую сумму 110.000 руб., включая расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ГСВ о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ВЕС и с ХСЮ в пользу заявителя расходов на представителя в размере 39500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение представителем работы опровергаются материалами дела, в которые представлен акт сдачи-приема оказанных истцу юридических услуг, подписанный заказчиком и исполнителем, в котором описаны оказанные заказчику юридические услуги, за которые последним была произведена оплаты, в подтверждение представлена копия квитанция (л.д. 38-40).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи