Решение по делу № 33-2277/2024 от 18.01.2024

Судья Головань А.А.№ 2-4510/2023                     Дело № 33-2277/2024

УИД 52RS0006-02-2023-003943-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Кочетковой М.В.

судей                                                         Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                        Молотовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Захаровой М.Н.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2023 года

по иску Захаровой М.Н. к Павловой А.Н. о признании задатка авансом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Павловой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.Н. обратилась в суд с иском к Павловой А.Н. о признании задатка авансом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец намеревалась приобрести у ответчика квартиру. 03.07.2020 года истец передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что истец оценивает как уплату аванса. Договор купли - продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, в связи, с чем истец требует вернуть аванс в размере 50000 рублей. Отказ истца от возврата аванса вызывает у истца негативные эмоции и отрицательно сказывается на ее здоровье.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с Павловой А.Н. 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 года по 26.03.2023 года в размере 11099,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 17.10.2023 года в размере 1585,61 рубль, почтовые расходы в размере 284,58 рублей.

    Захарова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

    Павлова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Захаровой М.Н. к Павловой А.Н. о признании задатка авансом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Захаровой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с произведенной судом первой инстанции оценки доказательств и выводами суда.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи не был заключен, следовательно, переданная по договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2020 года между Захаровой М.Н. и Павловой А.Н. заключен в письменной форме договор задатка, предметом которого является взаимные обязательства продавца продать (передать в собственность), а покупателя купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 27 июля 2020 года квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 9 «б», кв. 30, по цене 2 800 000 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 25.11.2021 года отказано в удовлетворении иска Захаровой М.Н. к Павловой А.Н. о признании договора задатка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании 50000 рублей.

Согласно указанному решению суда, судом установлено, что договор задатка в полной мере соответствует положениям закона о такого рода сделках, содержит в себе все необходимые и существенные условия. Также суд пришел к выводам о том, договор купли-продажи не был заключен по причине отказа покупателя, не прибывшего для заключения и подписания сделки в МФЦ в согласованное сторонами время, а потому оснований для взыскания с Павловой А.Н. задатка не имеется и задаток должен быть оставлен у Павловой А.Н.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 380, 381, 401, 420, 421, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор задатка, договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя (истца), отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, соответственно переданный продавцу задаток в размере 50 000 рублей возврату не подлежит.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллятора о том, что переданные ответчику денежные средства не являются задатком, равно как и доводы о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, отклоняются ввиду следующего.

Так, в силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежащей совершению в письменной форме (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (включающим правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

При этом, как установил суд первой инстанции при оценке представленного в материалы дела договора задатка, его содержание выражает волеизъявление сторон на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 9 «б», кв. 30, что позволяет оценить это соглашение как предварительный договор.

Включение в текст договора указания на то, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является задатком, позволяет оценить данный договор как соглашение о задатке, направленное на обеспечение заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, где задаток выполнял обеспечительную функцию по заключению договора купли-продажи квартиры.

Нарушений правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что денежные средства являются авансом, что продавец уклонялся от заключения договора купли-продажи, истцом не представлено. Поскольку основной договор не заключен по вине покупателя, то задаток не подлежит ему возврату и остается у продавца. При этом не имеет правового значения отсутствие основного договора, так как задаток обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Приведенные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное заключение составлен 15 февраля 2024 года.