Решение по делу № 22-9240/2014 от 15.12.2014

Судья Воронов Ю.В. Дело № 22-9240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Токарева В.Б., Бобровой Г.И.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А

адвоката Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционные жалобы осуждённого Сосновского Ю.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым

Сосновский Ю.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Сосновского Ю.А. компенсацию морального вреда в пользу П. - 500 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., выступление осуждённого Сосновского Ю.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сосновский Ю.А. признан виновным в умышленном убийстве П1.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л., просит приговор отменить, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у Сосновского Ю.А. него не было, он лишь защищался от противоправных действий со стороны потерпевшего. Считает, что суд не верно установил время и фактические обстоятельства совершения преступления. При назначении наказания суд не учёл, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, данные о личности и семейном положении Сосновского Ю.А., и назначил ему чрезвычайно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Сосновский Ю.А. просит приговор отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание, что он защищался от противоправных действий со стороны потерпевшего. Считает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства и время совершения преступления. Кроме того указывает, что суд взыскав компенсацию морального вреда в пользу П. не учёл в полной мере его имущественное положение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тенилина А.В. и потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждён материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Сосновского Ю.А. в умышленном убийстве П1. положены как показания самого осуждённого по обстоятельствам его совершения, данные в ходе судебного следствия, так и показания потерпевшей и свидетелей И., Ш. и Т. об обстоятельствах совершения преступления и обнаружения трупа П1. с признаками насильственной смерти, а также протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, механизме образования, степени тяжести и причинах наступления смерти, протокол осмотра записи камер наблюдения и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведённые в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Сосновского Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции правильно установлены все события, в том числе время совершения преступления и мотив убийства.

Противоправного поведения потерпевшего судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб о причинении смерти потерпевшему при превышении осуждённым пределов необходимой обороны, так как эти доводы противоречат материалам дела. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние Сосновского Ю.А. судом первой инстанции исследовалось и сомнений не вызывает.

Наказание назначено осуждённому Сосновскому Ю.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны - явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции о назначении Сосновскому Ю.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Сосновским Ю.А., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ как на норму, которой, в том числе, руководствовался суд при назначении Сосновскому Ю.А. наказания, не свидетельствует о том, что положения данной нормы не принимались во внимание.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда, с учётом характера нравственных и физических страданий, причинённых потерпевшей, их доказанности и обоснованности, разумности и соразмерности, реальной возможности их возместить подсудимым, судом решены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению приговора суда в отношении Сосновского Ю.А. по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года в отношении Сосновского Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи