Решение по делу № 2-3827/2024 от 05.08.2024

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-40

       РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года                                            <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тебидзе М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

    Тебидзе М.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», (далее по тексту: ООО «Алюр-Авто»), в котором просит признать расторгнутым с 01 апреля 2024 года договор <...> (Шоколад) от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 123 238 руб. 72 коп., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 61 619 руб. 36 коп., взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину.

    Свои требования мотивирует тем, что между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту: ПАО «Совкомбанк») и Шефером В.П. был заключен договор потребительского кредита <...> от <...> на приобретение транспортного средства. В процессе подписания кредитного договора истцом был заключен договор <...> (Шоколад) от <...> с ООО «Алюр-Авто». Однако никакой услуги по договору, истцу оказано не было. <...> истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено заявление о расторжении договора <...> (Шоколад) от <...>, которое осталось без ответа. <...> на счет истца поступили денежные средства в размере 52 816 руб. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 123 238 руб. 72 коп. уплаченных им по договору <...> (Шоколад) от <...>. Истец считает, что данный договор <...> (Шоколад) от <...>, ему был навязан при получении кредита, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем Тебидзе М.И. обратился в суд.

В судебное заседание истец Тебидзе М.И. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения согласно которым, при заключении кредитного договора с истцом не требовал от него заключение дополнительных сделок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ПАО «Совкомбанк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <...> о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 899 850 руб. 00 коп. сроком до <...> (л.д. 6-9).

По условиям п. 9 вышеуказанного договора, заемщик обязан заключить договора банковского счета, залога транспортного средства, страхования.

Одновременно <...>, по заявлению Тебидзе М.И., между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании абонентских услуг <...> (Шоколад) от <...> (л.д.10).

За пользование условиями абонентского договора <...> (Шоколад) Тебидзе М.И. перечислил ООО «Алюр-Авто» денежные средства за пользование сертификатом в размере 54 000 руб. за абонентские услуги и 126 000 руб. за независимую гарантию, что следует из условий договора, заявление на подключение и ответчиком не оспаривается (л.д.11).

Данный договор с ООО «Алюр-Авто» заключен в отношении конкретного транспортного средства <...>, VIN <...>, которое Тебидзе М.И. приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитный средств ПАО «Совкомбанк».

<...> истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено заявление о расторжении договора <...> (Шоколад) от <...>, которое было получено ответчиком <...>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <...>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу <...>. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было (л.д.13).

<...> на расчетный счет истца от ООО «Алюр-Авто» поступили денежные средства в размере 52 816 руб. 64 коп. в счет возврата денежных средств по договору <...> (Шоколад) от <...> (л.д.14).

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору <...> (Шоколад) от <...>, которая не была получена ответчиком и <...> возвращена в адрес отправителя, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <...>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу <...> (л.д. 16-17).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий договора <...> от <...>, он является комбинированным и правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главой 23 разделом 6 ГК РФ «Независимая гарантия».

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п.2 ст.368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом, гарантия в обязательном случае должна содержать сведения о сроке, на который она выдана. (п.4 ст.368 ГК РФ)

Гражданским кодексом прямо не предусмотрена возможность принципала отказаться от независимой гарантии, следовательно в данном случае подлежат применению общие нормы ГК РФ, права сторон на расторжение заключенного между ними договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора и гарантии удовлетворения требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что спорный договор <...> (Шоколад) от <...> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению заказчика. Шефером В.П. представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, договор <...> (Шоколад) от <...>, в своей части, подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп.«г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления абонентских услуг подлежит применению так же Закон РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу ст.32 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, сумма договора подлежит расчету пропорционально дням пользования этим договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставление абонентского договора <...> (Шоколад) от <...> выплачено вознаграждение ответчику в размере 180 000 руб. Срок облуживания определенный в вышеуказанном договоре составляет период времени с <...> по <...> включительно, то есть в совокупности 1 461 календарный день.

    Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением <...>, спустя 32 календарных дня с момента заключения договора <...> (Шоколад) от <...>.

    Таким образом, суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными, в связи с чем, считает расторгнутым с <...> договор <...> (Шоколад) от <...>, заключенный между Тебидзе М.И. и ООО «Алюр-Авто».

    При этом, заказчик (Тебидзе М.И.) не воспользовался предоставленной услугой в течении 1 428 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

    Суд проверил представленный Тебидзе М.И. расчет взыскиваемой суммы в размере <...> руб. 72 коп. и считает его неверным, поскольку расчет должен быть произведен исходя из суммы <...> руб. выплаченного вознаграждения / <...> день срока действия договора * <...> дней не использованной услуги за минусом <...> руб. 64 коп. возвращенных денежных средств = <...> руб. 85 коп.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Истцом Тебидзе М.И. и его представителем в исковом заявлении указаны требования о взыскании денежных средств в размере 123 238 руб. 72 коп. уточнений суммы требований в суд не поступало.

    С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ООО «Алюр-Авто» в пользу Тебидзе М.И. подлежат взысканию сумма в размере <...> руб. 72 коп.

    Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <...> по <...> и наличия расходов ООО «Алюр-Авто» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу Тебидзе М.И. подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере <...> руб. 72 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> <...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Размер штрафа, таким образом, составит 61 619 руб. 36 коп. (123 238,72 :2)

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 61 619 руб. 36 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 864 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тебидзе М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с <...> договор <...> (Шоколад) заключенный <...>, между обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» и Тебидзе М.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (<...>) в пользу Тебидзе М.И. <...> года рождения, уроженца <...>а, Аджарской авт. Респ. Грузия, сумму денежных средств в размере 123 238 (сто двадцать три тысячи двести тридцать восемь) руб. 72 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 133 238 (сто тридцать три тысячи двести тридцать восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (<...>) в пользу государства государственную пошлины в размере 3 864 руб. (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования Тебидзе М.И. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.