Решение по делу № 2-252/2021 от 14.09.2020

№дела 2-252/21

32RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя МУП «Брянский городской водоканал» - Ивановой А.В., представителя ответчика Ивашкиной Н.В. – Хамейкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Ивашкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленные без учета коммунальные услуги, по встречному иску Ивашкиной Натальи Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о признании недействительными актов о самовольном присоединении и об отключении от водопроводных сетей домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», далее – МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных сетей представителями МУП «Брянскгорводоканал» было выявлено несанкционированное подключение домовладения по адресу : <адрес> центральной водопроводной сети. В результате данного обследования специалистами МУП «Брянскгорводоканал» был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что водопроводная сеть к жилому дому проложена самостоятельно с использованием трубы ПВХ, внешним диаметром 32 мм с подключением в существующий водопроводный колодец. При этом технические условия и проектная документация отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого дома по <адрес> Ивашкиной Н.В. была направлена претензия о том, что в связи с несанкционированным подключением к центральной водопроводной сети ответчику будет начислена сумма за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Брянскгорводоканал» вентиль в водопроводном колодце был перекрыт и опломбирован. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, МУП «Брянскгорводоканал» произведен расчет потребления водоснабжения, который исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм составил 1526 куб.м х 3 месяца х 21,71 руб. = 99441,13 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную госпошлину в размере 3183 руб.

Ивашкина Н.В. обратилась со встречным требованием к МУП «Брянскгорводоканал», в котором просит суд признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном присоединении к водопроводной сети и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от водопроводных сетей домовладение по <адрес>, ссылаясь на нарушение при их оформлении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление, просит удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что врезку водопроводной трубы к уличной водопроводной сети осуществляет МУП «Брянскгорводоканал», после которой пломбирует ее, ответчик же осуществил эту врезку самостоятельно, установив вентиль. Считает также, что сама ответчица не оспаривает факт присоединения водопроводной трубы, проведенной из жилого дома по <адрес> в общую водопроводную сеть, расположенную в колодце, указав в заявлении на имя истца информацию о том, что вода проведена. Полагает, что обстоятельства подключения водопровода без соответствующего разрешения и процедуры, нашел свое подтверждение. В части недействительности актов считает, что таковые вынесены в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.07.2013 №644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и ФЗ-416 от 07.12.2011. В связи с чем, просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал, по существу пояснил, что трубы были проведены до точки ввода в жилой дом, вода в жилой дом не поступала, поскольку дом находится в стадии строительства, сантехнические приборы в жилом доме отсутствуют, следовательно, потребление воды было исключено. Указал также, что истцом не подтверждена врезка трубы к общей уличной сети водопровода, поскольку при экспертном исследовании установлено, что отсутствует муфта, соединяющая две трубы. Отсутствуют эти доказательства и на представленном истцом фотоматериале. Также, МУП «Брянскгорводоканал» на момент составления акта, а также в момент отключения воды, не установил степень готовности и благоустройства строящегося дома, не установил также оборудован ли дом какими либо элементами благоустройства. Так, в доме отсутствуют унитаз, раковина, мойка, водонагреватель, автономная система канализации, ванная или душ. Таким образом, считает, что не подтвержден факт несанкционированного подключения жилого дома к системе водоснабжения, поскольку фактическое потребление холодного водоснабжения объекта незавершенного строительства и факта круглосуточной работы подключенного оборудования за указанный период не доказан. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование встречного иска, представитель истца указал, что факт прекращения или ограничения холодного водоснабжения при несанкционированном подключении оформляется актом, который подписывается лицом, осуществившим самовольное подключение. Кроме того, абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут до проведения обследования. Уполномоченные представители сетей допускаются к этим сетям на основании представленного служебного удостоверения или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. По итогам проверки составляется двухсторонний акт, один экземпляр которого направляется абоненту. Ни одна из вышеперечисленных обязанностей, МУП «Брянскгорводоканал» исполнена не была. Ивашкина Н.В. предварительно не извещалась о проведении проверки водопроводных сетей, не знала кто и когда проводит обследование, сама при проверке не присутствовала, с актом не знакомилась и не получала акт на самовольное пользование централизованными системами. С учетом приведенных нарушений, просит удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит Ивашкиной Н.В. Установлено также, что за пределами земельного участка по <адрес>, но в непосредственной близости от него расположен колодец централизованной водопроводной сети.

МУП «Брянскгорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных сетей жилого дома, расположенного по <адрес>, составило акт о том, что в существующем водопроводном колодце водопроводная сеть к жилому дому проложена самостоятельно и подключена не санкционировано посредством вентиля с использованием трубы ПВХ, наружным диаметром 32 мм.

Истцом в адрес ответчика Ивашкиной Н.В. направлено уведомление об отключении от центральной водопроводной сети, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отключен специалистами МУП «Брянскгорводоканал» от центральной водопроводной сети, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия о произведенном доначислении за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Брянскгорводоканал» с иском к Ивашкиной Н.В. о взыскании с последней задолженности за потребленные коммунальные услуги, без надлежащего учета.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 17.12.2011 года 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 приведенных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашкина Н.В. обратилась в МУП «Брянскгорводоканал» с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилого дома по <адрес> к сетям водоснабжения.

В данном заявлении Ивашкина Н.В. указала, что подключение жилого дома к сетям водоснабжения выполнено, вода подведена.

Согласно исполнительной съемке, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подключение жилого дома ответчика к сети водоснабжения (врезка) на момент составления съемки - ДД.ММ.ГГГГ произведено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, технологическое присоединение жилого <адрес> к уличному водопроводу выполнено. Технические условия и проектная документация отсутствуют.

Ответчица в первоначальных возражениях на иск ( л.д.26) указала, что фактическая врезка в центральный водопровод была произведена, но без потребления воды, трубы были проведены до точки ввода в жилой дом, вода в жилой дом не поступала и не использовалась, поскольку отсутствуют сантехническое оборудование. Она выполнила условия, выдвинутые МУП «Брянскгорводоканал», а именно, ею заменена действующая общая уличная труба меньшим диаметром, на больший диаметр, приобретены счетчики воды.

Свидетель И. – супруг ответчицы пояснил суду, что при пломбировании трубы в люке от присутствовал, увидев посторонних людей у водопроводного колодца. Однако вода в дом не поступает и не используется ими, поскольку дом находится в стадии строительства.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также допроса эксперта в судебном заседании, при обследовании смотрового колодца, расположенного в районе жилого <адрес> в нем имеется две трубы центральной водопроводной сети, диаметром 40 мм и 110 мм. Труба диаметром 110 мм является не действующей, ее целостность не нарушена (отсутствуют хомуты, краны, задвижки).

На трубе диаметром 40 мм установлен седельный хомут синего цвета с резьбовым выходом, на котором установлен шаровой кран. На момент проведения экспертного осмотра шаровой кран защищен пленкой, на которой имеется роторная пломба. К шаровому крану присоединен угол 90 гр. с наружной резьбой, который может быть использован для соединения с полиэтиленовой трубой, ведущей из дома, посредством использования муфты с внутренней резьбой. В ходе исследования экспертом ручка шарового крана из положения «закрыто» переведена в положение «открыто», в результате чего потекла вода. Из чего следует, что на трубе диаметром 40 мм центральной водопроводной сети, расположенной в смотровом колодце в районе жилого дома по <адрес> имеется «врезка», которая выполнена в виде установки седельного хомута с шаровым краном и углом 90 градусов. Эксперт в судебном заседании указал также, что теоретически вода могла поступать в дом по внутридомовому трубопроводу через трубу диаметром 40 мм и могла быть использована по назначению.

Допрошенные судом свидетели, члены комиссии при составлении акта – инженер ОС Свидетель №1, инженер ПТО Свидетель №2, начальник отдела ЖКХ <адрес>ной администрации Свидетель №3 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о заключении договора на подключение дома к сетям водоснабжения, ими был осуществлен выход на место – к смотровому колодцу у <адрес>. При вскрытии люка было обнаружено, что водопроводная труба от <адрес> диаметром 32 мм подключена к существующей центральной водопроводной уличной сети диаметром 40 мм, на которой имелся шаровой вентиль, при открытии которого в дом могла поступать вода. Пояснили также, что при отключении ими и опломбировании уличной трубы, диаметром 40 мм присутствовал супруг И., который пояснил, что ими была осуществлена врезка водопроводной трубы из дома в центральную уличную сеть. Также он показал подвальное помещение дома, куда входила внутренняя водопроводная труба в дом. Санитарно-техническое оборудование в доме отсутствовало, однако теоретически вода в дом поступать могла для проведения строительных работ.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд считает, что поскольку объект капитального строительства – жилой дом по <адрес> был подключен к системе обеспечения ресурсом без соответствующей процедуры установленной вышеприведенными нормативными актами, то следует признать факт самовольного присоединения (подключения) истцом к системе водоснабжения принадлежащего ей дома по <адрес>, нашел свое подтверждение.

При этом, установление факта использования ответчиком централизованной системы водоснабжения, либо конкретной даты присоединения (подключения) к такой системе не является юридически значимым для настоящего дела. Поскольку достоверно установить время незаконной врезки ответчиком в центральную водопроводную сеть и объем потребленного ресурса не представляется возможным, суд находит, что истцом обоснованно произведен расчет задолженности расчетным способом, с применением периода времени, установленного для этого Правилам № (три месяца), учитывая также то обстоятельство, что коммунальными ресурсами пользовался гражданин – потребитель коммунальных услуг.

Таким образом, анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения. Такой факт в ходе судебного разбирательства установлен.

Доводы Ивашкиной Н.В. о том, что у нее имелись Технические условия о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные в 2014 году МУП «Брянскгорводоканал» и рабочий проект на возведение наружного водопровода от 2017 года судом не принимаются, поскольку не слагали с Ивашкиной Н.В. обязанности после возведения системы водоснабжения согласно проекту, осуществить технологическое присоединение не самовольно, а в установленном выше законодательством, порядке.

Рассматривая встречные исковые требования Ивашкиной Н.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод определены в пунктах 147 - 149 вышеприведенных Правил.

Из правового анализа данных норм применительно к спорным правоотношениям очевидно, что данные нормы подлежат применению при обследовании сетей абонента.

Как следует из материалов гражданского дела, Ивашкина Н.В. на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и был составлен спорный акт, не заключала договор водоснабжения с МУП «Брянскгорводоканал», а значит, его абонентом не являлась.

Таким образом, у МУП «Брянскгорводоканал» не возникло обязанности по извещению о проведении проверки, составлению двустороннего акта в присутствии Ивашкиной Н.В. или ее уполномоченного представителя.

Напротив, п. 64 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в п.п. 3, 8 и 9 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Так, данные требования относятся к тем актам, на основании которых вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в адрес Ивашкиной Н.В. МУП «Брянскгорводоканал» направлялось уведомление об отключении от центральной водопроводной сети, которое получено было Ивашкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отключен от центральной водопроводной сети, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Данными нормами конкретная форма акта и порядок его составления не предусмотрены, но предусмотрено, что акт о выявлении несанкционированного подключения составляется исполнителем, соответствующее уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу направляется потребителю.

Указанные требования МУП «Брянскгорводоканал» были соблюдены, а действующим законодательством обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать на составление акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам Ивашкиной Н.В. акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам обследования несанкционированного подключения жилого дома, принадлежащего Ивашкиной Н.В. к центральным водопроводным сетям, является допустимым доказательством по делу, составленным в установленном законом порядке. Оснований для признания их незаконными, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» расчет доначисления за несанкционированное подключение к центральным сетям водоснабжения производится по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по формуле S = ?/4d?.

Где, S – площадь круга,

? ? 3,14159,

d – 25 мм = 0,025 м.

Расчет доначисления за несанкционированное подключение к центральным сетям водоснабжения произведен истцом исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм. Таким образом, расчет доначисления за несанкционированное подключение к центральным сетям водоснабжения произведен истцом верно и выглядит следующим образом: S = 3,14159 х 0,025 х 0,025 : 4 х 1,2 х 3600 сек. х 24 ч. х 30 дней = 1526,81 м?/ мес. Х 3 месяца х 21,71 руб. = 99441,13 руб.

Указанная сумма, как задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение)подлежит взысканию с Ивашкиной Н.С. в пользу МУП «Брянскгорводоканал».

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поданными ходатайствами сторон, была назначена строительно- техническая экспертиза, расходы по которой были возложены по первому вопросу на Ивашкину Н.В., по второму вопросу – на МУП «Брянскгорводоканал».

Оплата второго вопроса МУП «Брянскгорводоканал» в размере 5250 руб. не произведена. Учитывая, что в силу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, затраты экспертного учреждения в сумме 5250 руб. подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску Ивашкиной Н.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Альянс».

На основании ст.98 ГПК РФ с Ивашкиной Н.С. в пользу МУП «Брянскгорводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Ивашкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленные без учета коммунальные услуги удовлетворить, встречный иск Ивашкиной Натальи Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о признании недействительными актов о самовольном присоединении и об отключении от водопроводных сетей домовладения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивашкиной Натальи Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженность за потребленные без учета коммунальные услуги в размере 99441,13 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3183 руб., а всего 102624,13 руб.

Взыскать с Ивашкиной Натальи Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Альянс» стоимость проведения экспертизы в размере 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска

Мотивированное решение составлено 21.10.2021.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска