cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-219/2024 от 09.01.2024

Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-81/2023

№ 33-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Быкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее - ООО «СеверПодводСтрой») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО «СеверПодводСтрой» был заключен трудовой договор №, согласно которому Быков Д.А. принимается на работу в ООО «СеверПодводСтрой» в качестве машиниста экскаватора. Фактическим местом его работы являлось Бованенское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное вблизи поселка Бованенко Ямало-Ненецкого автономного округа. <...> он закончил сменное задание по работе, после чего в 6 часов за ним приехал автомобиль УАЗ-374195, государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти к месту отдыха. Во время движения к месту отдыха во временный жилой городок (далее - ВЖГ-ГП), автомобиль попал в дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) (допустил съезд в кювет), в результате чего он получил телесные повреждения. Поскольку в данной местности нет медицинских учреждений, кроме МК Бованенко, он был доставлен в данное медицинское учреждение, где изначально был поставлен диагноз: <...>. Десять дней находился на данном месторождении, поскольку погодные условия не позволяли провести его эвакуацию из БНПСМ для дальнейшего лечения у травматолога. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя – ООО «СеверПодводСтрой», его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Изначально, при обследовании шейного отдела в МК Бованенский, на рентгеновских снимках патологии выявлено не было. С 16.12.2021 по 08.04.2022 он находился на амбулаторном лечении у врача хирурга в Государственном бюджетном учреждении «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Лебяжьвская ЦРБ») с диагнозом «<...>», при этом лечащим врачом ему были рекомендованы консультация офтальмолога и магнитно-резонансная томография (далее - МРТ). <...> в медицинском центре «VITОM» Быкову было проведено МРТ головного мозга, а также ангиография артерий и венозных синусов головного мозга; МРТ орбит (глаза); МРТ шейного отдела позвоночника. На основании заключения МРТ были рекомендованы консультация травматолога, невролога и дообследование -рентгенография грудного отдела позвоночника. <...> в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России) была проведена компьютерная томография (далее – КТ) грудного отдела позвоночника. В заключении было определено - <...>. По назначению врача был приобретен корсет ортопедический, грудопоясничный стоимостью 3515 руб., а также лекарственные препараты: кортексин, новокаин, магния сульфат, глюкоза на сумму 1593 руб. 04 коп. В связи с необходимостью прохождения лечения в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» и ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», а также необходимостью проведения ряда платных процедур, им понесены расходы – на ГСМ (бензин), медицинские услуги и медицинскую технику по назначению врачей, а именно: <...> - прием в медицинском центре «VITOM»: 9000 руб. – МРТ головного мозга, ангиография артерий и венозных синусов головного мозга. МРТ орбит (глаза), МРТ шейного отдела позвоночника, а также расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер – 1999 руб. 90 коп.; <...> - прием в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», понесены расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер – 1775 руб. 84 коп.; <...> - прием в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», пронесены расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер -2218 руб. 05 коп.; <...> - прием в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» (врачебная комиссия), понесены расходы на ГСМ на АЗС Роснефть-Курганнефтепродукт – 674 руб. 25 коп.; <...> - прием в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» врача нейрохирурга - 1400 руб. Всего понесенные расходы на ГСМ (бензин), медицинские услуги, медицинскую технику и лекарственные препараты по назначению врачей составили 22266 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болью, которая была вызвана полученной травмой, длительным нахождением на амбулаторном лечении, нравственными страданиями, связанными с переживаниями за свое здоровье, опасениями за утрату возможности в дальнейшем продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья. В связи с чем, полагал обоснованным удовлетворение его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях он обратился к адвокату Смыковой И.В., которой по договору оказания юридических услуг № от <...> он оплатил 30000 руб., также им понесены расходы на оформление доверенности, стоимость услуг составила 2000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в его пользу в счет компенсации причиненного ему в результате производственной травмы морального вреда в сумме 700000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., понесенные расходы на ГСМ, медицинские услуги, медицинскую технику и лекарственные препараты в сумме 22266 руб. 08 коп., всего в сумме 754266 руб. 08 коп.

Истец Быков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смыковой И.В.

В судебном заседании представитель истца Смыкова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Быкова Д.А. в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оплата приема врача-нейрохирурга была обусловлена длительным ожиданием бесплатного приема.

Представитель ответчика ООО «СеверПодводСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без своего участия.

В возражении на иск указал, что необходимость проведения платных медицинских процедур рекомендованных отсутствовала, все платные услуги были проведены истцом по собственной инициативе, нуждаемость в данных услугах ничем не обоснована, поскольку истец имел право на их бесплатное получение. Считает, что все действия ответчика были обоснованными, правомерными, направленными на снижение риска угрозы здоровью истца после произошедшего ДТП. Акт о несчастном случае оформлен в установленные законом сроки, направлен заинтересованным лицам. Поэтому сумма морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - ОСФР по Самарской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что несчастный случай на производстве, произошедший с Быковым Д.А. квалифицирован как страховой, 21.02.2022 страховщиком в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате травм полученных в ДТП, Быкову Д.А. было перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 в размере 25132 руб. 74 коп. Утрата профессиональной трудоспособности Быкову Д.А. установлена не была, соответственно, ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с несчастным случаем ему не назначались и не выплачивались.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия Представитель третьего лица Акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) филиал в Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СеверПодводСтрой» состоит на учете с 18.04.2013 в качестве страхователя в ОСФР по Самарской области.

Представители третьих лиц Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 2» (далее - ГБУ «Межрайонная больница № 2»), Общества с ограниченной ответственностью «Эм Эф Ай Клиник» (далее – ООО «Эм Эф Ай Клиник»), третье лицо Гарипов Д.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Быкова Д.А. к ООО «СеверПодводСтрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Быкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда, в размере 500000 руб., в счет возмещения расходов на лечение и транспортных расходов 9776 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21586 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области 700 руб.

Этим же решением с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» (далее – ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы») взыскано 13527 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с Быкова Д.А. в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» взыскано 5272 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «СеверПодводСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации должна быть обоснована и доказана истцом. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что истцу установлен средней тяжести вред здоровью, то есть вред, не опасный для жизни человека и не повлекший тяжкого вреда здоровью. Также указывает, что основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, неправомерные действия (бездействие) работодателя и причинно-следственная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя. В этой связи считает неверным вывод суда о наличии вины ООО «СеверПодводСтрой» в произошедшем ДТП, поскольку все необходимые требования по охране труда и безопасности работодателем были выполнены. Ссылается на объяснения самого Быкова Д.А., данные в ходе расследования несчастного случая, из которых следует, что после начала движения ухудшились погодные условия, поднялся сильный ветер, и началась метель, при этом, водитель ехал аккуратно со скоростью 40 км/ч. Быков Д.А. был одет в зимнюю спецодежду, пристегнут ремнем безопасности. В условиях плохой видимости водитель съехал в кювет, после чего он сразу же сообщил о случившемся механику, который в короткие сроки выехал на место ДТП и доставил пострадавших в медико-санитарную часть «Газпром добыча Надым», затем водитель самостоятельно выехал из кювета. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение при установлении степени вины работодателя, однако, суд им надлежащей оценки не дал. Также обращает внимание на состояние здоровья истца до произошедшего ДТП, считает, что ранее установленные Быкову Д.А. диагнозы могли способствовать получению истцом травмы в виде <...> в момент ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение Лебяжьевского районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверПодводСтрой» - без удовлетворения.

Представитель истца Смыкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...>, в рабочее время, с машинистом экскаватора ООО «СеверПодводСтрой» Быковым Д.А. произошел несчастный случай, а именно в период его следования после ночной смены во временный жилой городок (ВЖГ) ГП 2.2 на автомобиле УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «СеверПодводСтрой», на Т-образном перекрестке между ГП-3 и ГП-2 ООО «Газпром добыча Надым» водитель указанного автомобиля Гарипов Д.Ш., являющийся также работником данной организации, из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворот и допустил съезд с дороги в кювет.

Из акта о несчастном случае на производстве № от <...> следует, что <...>, в 6 час. 3 мин., после окончания работы на транспорте организации ООО «СеверПодводСтрой» произошел несчастный случай. Пострадавшим является Быков Д.А., который приехал на работу в Ямало-Ненецкий автономный округ полуостров Ямал для выполнения строительных работ на кустовой площадке № обустройства сеноман-аптских залежей Харасавэйско ГКМ <...>. <...> машинист экскаватора Быков Д.А., на автомобиле УАЗ 374195 №, принадлежащем ООО «СеверПодводСтрой», под управлением водителя Гарипова Д.Ш., возвращались с ночной смены после выполнения работ на кустовой площадке № во временный жилой городок (ВЖГ) ГП 2.2. В 6 часов 30 минут (местного времени) на Т-образном перекрестке между ГП-3 и ГП-2 ООО «Газпром добыча Надым» водитель автомобиля УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, Гарипов Д.Ш. из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворота и съехал с дороги в кювет. Причиной явились погодные условия полуострова Ямал. Быстрая смена погоды, сильный ветер, метель. От съезда в кювет пострадали машинист экскаватора Быков Д.А., машинист экскаватора П.Д.В., у которых были ссадины и ушибы. Трудовой договор № с машинистом экскаватора Быковым Д.А. был заключен <...>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <...>, пострадавшему Быкову Д.А. был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S06.0, S10.8, S20.2 - <...>. Согласно приказу № от <...> об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая. Причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (код 007) водителем Гариповым Д.Ш., который из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворота и съехал с дороги в кювет на Т-образном перекрестке, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано главному механику провести внеплановый инструктаж с водителями автомобилей в срок до <...>.

Акт о расследовании группового несчастного случая содержит аналогичные сведения. В пункте 7 указанного акта «квалификация и учет несчастного случая» указано, что комиссией установлены обстоятельства и причины группового несчастного случая, что действие пострадавших машиниста экскаватора Быкова Д.А., электросварщика Б.А.В., машиниста экскаватора П.Д.В. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями, исполнением пострадавшим трудовых обязанностей. На основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 раздела III Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, и собранных материалов расследования, групповой несчастный случай, произошедший с машинистом экскаватора Быковым Д.А., электросварщиком Б.А.В., машинистом экскаватора П.Д.В., квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 на машиниста экскаватора Быкова Д.А., электросварщика Б.А.В., машиниста экскаватора П.Д.В., а также подлежащим учету и регистрации в ООО «СеверПодводСтрой».

Как следует из протокола опроса пострадавшего лица от <...>, Быков Д.А. в 5 час. 30 мин. закончил сменное задание, в 6 час. за ним приехал автомобиль УАЗ 374195 государственный номер №, чтобы отвезти в ВЖГ-ГП-2.2 (временной жилой городок) на отдых. Во время движения к месту отдыха автомобиль УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарипова Д.Ш., являющегося работником ООО «СеверПодводСтрой», съехал в кювет и ударился об наст снега. Быков Д.А. ударился головой и грудью о металлическую перегородку в автомобиле, после произошедшего был доставлен в МК «Бованенково» для оказания необходимой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Гарипова Д.Ш., давшего аналогичные объяснения в рамках расследования группового несчастного случая.

Согласно выписке из амбулаторной карты МК «Бованенково» у Быкова Д.А. установлен диагноз «<...>». Работник признан нетрудоспособным, выписан электронный листок нетрудоспособности с 5 по 9 декабря 2021 г. Нуждается в эвакуации из БНГМК, для дальнейшего лечения у травматолога, невролога по месту жительства.

<...> в медицинском центре «VITOM» Быкову Д.А. были проведены МРТ шейного отдела позвоночника, орбит глаза, головного мозга и ангиография артерий и венозных синусов головного мозга. На основании заключений МРТ ему были рекомендованы консультация травматолога, невролога и рентгенография грудного отдела позвоночника.

В соответствии со справкой №, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России <...>, Быков Д.А. находился на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении у врача травматолога-ортопеда, ему был установлен диагноз «<...>», рекомендовано лечение лекарственными препаратами и ношение грудо-поясничного корсета.

<...> в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России Быкову Д.А. была проведена компьютерная томография грудного отдела позвоночника, по результатам которой ему был установлен диагноз «<...>».

В соответствии со справкой №, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России <...>, Быков Д.А. находился на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении у врача травматолога-ортопеда, установлен диагноз «компрессионный перелом Th2 позвонка», рекомендовано лечение лекарственными препаратами.

Как следует из материалов дела, Быков Д.А. находился на лечении в связи с полученными в ДТП травмами в период с 05.12.2021 по 08.04.2022, что подтверждается сведениями электронных листков нетрудоспособности.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 05.06.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы», изложенным в заключении № от <...>, в результате ДТП <...> Быков Д.А. получил телесные повреждения: <...>. Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» телесные повреждения в своей совокупности, полученные Быковым Д.А. в результате указанного ДТП, повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Судом первой инстанции установлено, что Быков Д.А. на основании трудового договора № от <...> принят на должность машиниста экскаватора в структурном подразделении «Производство» в ООО «СеверПодводСтрой».

Как следует из ответа УМВД России по Курганской области автомобиль УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СеверПодводСтрой».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что несчастный случай с Быковым Д.А. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате необеспечения его работодателем ООО «СеверПодводСтрой» условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем пришел к выводу, что указанная организация как работодатель Быкова Д.А. должна выплатить ему компенсацию морального вреда.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником (водителем Гариповым Д.Ш.) при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «СеверПодводСтрой» должно нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции вышеприведенные нормативные положения и их разъяснения применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Быкову Д.А. в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на его работодателя – ООО «СеверПодводСтрой», который не только несёт ответственность за действия работника Гарипова Д.Ш., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и которым не были обеспечены Быкову Д.А. условия труда, отвечающие требованиям безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем полагает, что возложение обязанности по компенсации морального вреда на работодателя является правомерным.

Принимая во внимание акт о несчастном случае на производстве, которым установлено наличие вины работника ООО «СеверПодводСтрой» Гарипова Д.Ш., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Быкова Д.А. в размере 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца и вопреки мнению подателя жалобы обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда, возлагается на работодателя, следовательно, при возникновении несчастного случая на производстве с работником вина работодателя и соответственно причинно-следственная связь с недостатками в обеспечении безопасности и условий труда предполагается, пока работодателем не доказано отсутствие своей вины и принятие исчерпывающих мер по обеспечению безопасности и условий труда работника, исключающих возникновение несчастного случая на производстве. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на ухудшение погодных условий в момент совершения ДТП, а также принятие ответчиком мер по доставлению пострадавших в ДТП в медицинское учреждение, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для вывода о принятии со стороны работодателя всех мер, исключающих причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей и обеспечении со стороны работодателя безопасных условий труда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что получению истцом указанных травм способствовали ранее установленные ему диагнозы, основано на предположении ответчика, поскольку телесные повреждения, полученные истцом в данном ДТП, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и иными медицинскими документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-81/2023

№ 33-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Быкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее - ООО «СеверПодводСтрой») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО «СеверПодводСтрой» был заключен трудовой договор №, согласно которому Быков Д.А. принимается на работу в ООО «СеверПодводСтрой» в качестве машиниста экскаватора. Фактическим местом его работы являлось Бованенское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное вблизи поселка Бованенко Ямало-Ненецкого автономного округа. <...> он закончил сменное задание по работе, после чего в 6 часов за ним приехал автомобиль УАЗ-374195, государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти к месту отдыха. Во время движения к месту отдыха во временный жилой городок (далее - ВЖГ-ГП), автомобиль попал в дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) (допустил съезд в кювет), в результате чего он получил телесные повреждения. Поскольку в данной местности нет медицинских учреждений, кроме МК Бованенко, он был доставлен в данное медицинское учреждение, где изначально был поставлен диагноз: <...>. Десять дней находился на данном месторождении, поскольку погодные условия не позволяли провести его эвакуацию из БНПСМ для дальнейшего лечения у травматолога. В соответствии с актом о расследовании несчастного случая, момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя – ООО «СеверПодводСтрой», его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Изначально, при обследовании шейного отдела в МК Бованенский, на рентгеновских снимках патологии выявлено не было. С 16.12.2021 по 08.04.2022 он находился на амбулаторном лечении у врача хирурга в Государственном бюджетном учреждении «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Лебяжьвская ЦРБ») с диагнозом «<...>», при этом лечащим врачом ему были рекомендованы консультация офтальмолога и магнитно-резонансная томография (далее - МРТ). <...> в медицинском центре «VITОM» Быкову было проведено МРТ головного мозга, а также ангиография артерий и венозных синусов головного мозга; МРТ орбит (глаза); МРТ шейного отдела позвоночника. На основании заключения МРТ были рекомендованы консультация травматолога, невролога и дообследование -рентгенография грудного отдела позвоночника. <...> в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России) была проведена компьютерная томография (далее – КТ) грудного отдела позвоночника. В заключении было определено - <...>. По назначению врача был приобретен корсет ортопедический, грудопоясничный стоимостью 3515 руб., а также лекарственные препараты: кортексин, новокаин, магния сульфат, глюкоза на сумму 1593 руб. 04 коп. В связи с необходимостью прохождения лечения в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» и ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», а также необходимостью проведения ряда платных процедур, им понесены расходы – на ГСМ (бензин), медицинские услуги и медицинскую технику по назначению врачей, а именно: <...> - прием в медицинском центре «VITOM»: 9000 руб. – МРТ головного мозга, ангиография артерий и венозных синусов головного мозга. МРТ орбит (глаза), МРТ шейного отдела позвоночника, а также расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер – 1999 руб. 90 коп.; <...> - прием в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», понесены расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер – 1775 руб. 84 коп.; <...> - прием в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», пронесены расходы на ГСМ АИ 95 на АЗС ООО Лидер -2218 руб. 05 коп.; <...> - прием в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» (врачебная комиссия), понесены расходы на ГСМ на АЗС Роснефть-Курганнефтепродукт – 674 руб. 25 коп.; <...> - прием в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» врача нейрохирурга - 1400 руб. Всего понесенные расходы на ГСМ (бензин), медицинские услуги, медицинскую технику и лекарственные препараты по назначению врачей составили 22266 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болью, которая была вызвана полученной травмой, длительным нахождением на амбулаторном лечении, нравственными страданиями, связанными с переживаниями за свое здоровье, опасениями за утрату возможности в дальнейшем продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья. В связи с чем, полагал обоснованным удовлетворение его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях он обратился к адвокату Смыковой И.В., которой по договору оказания юридических услуг № от <...> он оплатил 30000 руб., также им понесены расходы на оформление доверенности, стоимость услуг составила 2000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «СеверПодводСтрой» в его пользу в счет компенсации причиненного ему в результате производственной травмы морального вреда в сумме 700000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., понесенные расходы на ГСМ, медицинские услуги, медицинскую технику и лекарственные препараты в сумме 22266 руб. 08 коп., всего в сумме 754266 руб. 08 коп.

Истец Быков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Смыковой И.В.

В судебном заседании представитель истца Смыкова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Быкова Д.А. в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оплата приема врача-нейрохирурга была обусловлена длительным ожиданием бесплатного приема.

Представитель ответчика ООО «СеверПодводСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без своего участия.

В возражении на иск указал, что необходимость проведения платных медицинских процедур рекомендованных отсутствовала, все платные услуги были проведены истцом по собственной инициативе, нуждаемость в данных услугах ничем не обоснована, поскольку истец имел право на их бесплатное получение. Считает, что все действия ответчика были обоснованными, правомерными, направленными на снижение риска угрозы здоровью истца после произошедшего ДТП. Акт о несчастном случае оформлен в установленные законом сроки, направлен заинтересованным лицам. Поэтому сумма морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее - ОСФР по Самарской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что несчастный случай на производстве, произошедший с Быковым Д.А. квалифицирован как страховой, 21.02.2022 страховщиком в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате травм полученных в ДТП, Быкову Д.А. было перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.12.2021 по 18.12.2021 в размере 25132 руб. 74 коп. Утрата профессиональной трудоспособности Быкову Д.А. установлена не была, соответственно, ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с несчастным случаем ему не назначались и не выплачивались.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия Представитель третьего лица Акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) филиал в Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СеверПодводСтрой» состоит на учете с 18.04.2013 в качестве страхователя в ОСФР по Самарской области.

Представители третьих лиц Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 2» (далее - ГБУ «Межрайонная больница № 2»), Общества с ограниченной ответственностью «Эм Эф Ай Клиник» (далее – ООО «Эм Эф Ай Клиник»), третье лицо Гарипов Д.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Быкова Д.А. к ООО «СеверПодводСтрой» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Быкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда, в размере 500000 руб., в счет возмещения расходов на лечение и транспортных расходов 9776 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21586 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области 700 руб.

Этим же решением с ООО «СеверПодводСтрой» в пользу Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» (далее – ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы») взыскано 13527 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с Быкова Д.А. в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» взыскано 5272 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «СеверПодводСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации должна быть обоснована и доказана истцом. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что истцу установлен средней тяжести вред здоровью, то есть вред, не опасный для жизни человека и не повлекший тяжкого вреда здоровью. Также указывает, что основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, неправомерные действия (бездействие) работодателя и причинно-следственная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя. В этой связи считает неверным вывод суда о наличии вины ООО «СеверПодводСтрой» в произошедшем ДТП, поскольку все необходимые требования по охране труда и безопасности работодателем были выполнены. Ссылается на объяснения самого Быкова Д.А., данные в ходе расследования несчастного случая, из которых следует, что после начала движения ухудшились погодные условия, поднялся сильный ветер, и началась метель, при этом, водитель ехал аккуратно со скоростью 40 км/ч. Быков Д.А. был одет в зимнюю спецодежду, пристегнут ремнем безопасности. В условиях плохой видимости водитель съехал в кювет, после чего он сразу же сообщил о случившемся механику, который в короткие сроки выехал на место ДТП и доставил пострадавших в медико-санитарную часть «Газпром добыча Надым», затем водитель самостоятельно выехал из кювета. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение при установлении степени вины работодателя, однако, суд им надлежащей оценки не дал. Также обращает внимание на состояние здоровья истца до произошедшего ДТП, считает, что ранее установленные Быкову Д.А. диагнозы могли способствовать получению истцом травмы в виде <...> в момент ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение Лебяжьевского районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверПодводСтрой» - без удовлетворения.

Представитель истца Смыкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...>, в рабочее время, с машинистом экскаватора ООО «СеверПодводСтрой» Быковым Д.А. произошел несчастный случай, а именно в период его следования после ночной смены во временный жилой городок (ВЖГ) ГП 2.2 на автомобиле УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «СеверПодводСтрой», на Т-образном перекрестке между ГП-3 и ГП-2 ООО «Газпром добыча Надым» водитель указанного автомобиля Гарипов Д.Ш., являющийся также работником данной организации, из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворот и допустил съезд с дороги в кювет.

Из акта о несчастном случае на производстве № от <...> следует, что <...>, в 6 час. 3 мин., после окончания работы на транспорте организации ООО «СеверПодводСтрой» произошел несчастный случай. Пострадавшим является Быков Д.А., который приехал на работу в Ямало-Ненецкий автономный округ полуостров Ямал для выполнения строительных работ на кустовой площадке № обустройства сеноман-аптских залежей Харасавэйско ГКМ <...>. <...> машинист экскаватора Быков Д.А., на автомобиле УАЗ 374195 №, принадлежащем ООО «СеверПодводСтрой», под управлением водителя Гарипова Д.Ш., возвращались с ночной смены после выполнения работ на кустовой площадке № во временный жилой городок (ВЖГ) ГП 2.2. В 6 часов 30 минут (местного времени) на Т-образном перекрестке между ГП-3 и ГП-2 ООО «Газпром добыча Надым» водитель автомобиля УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, Гарипов Д.Ш. из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворота и съехал с дороги в кювет. Причиной явились погодные условия полуострова Ямал. Быстрая смена погоды, сильный ветер, метель. От съезда в кювет пострадали машинист экскаватора Быков Д.А., машинист экскаватора П.Д.В., у которых были ссадины и ушибы. Трудовой договор № с машинистом экскаватора Быковым Д.А. был заключен <...>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <...>, пострадавшему Быкову Д.А. был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S06.0, S10.8, S20.2 - <...>. Согласно приказу № от <...> об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая. Причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (код 007) водителем Гариповым Д.Ш., который из-за плохих погодных условий (метель) не увидел поворота и съехал с дороги в кювет на Т-образном перекрестке, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано главному механику провести внеплановый инструктаж с водителями автомобилей в срок до <...>.

Акт о расследовании группового несчастного случая содержит аналогичные сведения. В пункте 7 указанного акта «квалификация и учет несчастного случая» указано, что комиссией установлены обстоятельства и причины группового несчастного случая, что действие пострадавших машиниста экскаватора Быкова Д.А., электросварщика Б.А.В., машиниста экскаватора П.Д.В. в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями, исполнением пострадавшим трудовых обязанностей. На основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 раздела III Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, и собранных материалов расследования, групповой несчастный случай, произошедший с машинистом экскаватора Быковым Д.А., электросварщиком Б.А.В., машинистом экскаватора П.Д.В., квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 на машиниста экскаватора Быкова Д.А., электросварщика Б.А.В., машиниста экскаватора П.Д.В., а также подлежащим учету и регистрации в ООО «СеверПодводСтрой».

Как следует из протокола опроса пострадавшего лица от <...>, Быков Д.А. в 5 час. 30 мин. закончил сменное задание, в 6 час. за ним приехал автомобиль УАЗ 374195 государственный номер №, чтобы отвезти в ВЖГ-ГП-2.2 (временной жилой городок) на отдых. Во время движения к месту отдыха автомобиль УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарипова Д.Ш., являющегося работником ООО «СеверПодводСтрой», съехал в кювет и ударился об наст снега. Быков Д.А. ударился головой и грудью о металлическую перегородку в автомобиле, после произошедшего был доставлен в МК «Бованенково» для оказания необходимой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Гарипова Д.Ш., давшего аналогичные объяснения в рамках расследования группового несчастного случая.

Согласно выписке из амбулаторной карты МК «Бованенково» у Быкова Д.А. установлен диагноз «<...>». Работник признан нетрудоспособным, выписан электронный листок нетрудоспособности с 5 по 9 декабря 2021 г. Нуждается в эвакуации из БНГМК, для дальнейшего лечения у травматолога, невролога по месту жительства.

<...> в медицинском центре «VITOM» Быкову Д.А. были проведены МРТ шейного отдела позвоночника, орбит глаза, головного мозга и ангиография артерий и венозных синусов головного мозга. На основании заключений МРТ ему были рекомендованы консультация травматолога, невролога и рентгенография грудного отдела позвоночника.

В соответствии со справкой №, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России <...>, Быков Д.А. находился на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении у врача травматолога-ортопеда, ему был установлен диагноз «<...>», рекомендовано лечение лекарственными препаратами и ношение грудо-поясничного корсета.

<...> в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России Быкову Д.А. была проведена компьютерная томография грудного отдела позвоночника, по результатам которой ему был установлен диагноз «<...>».

В соответствии со справкой №, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России <...>, Быков Д.А. находился на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении у врача травматолога-ортопеда, установлен диагноз «компрессионный перелом Th2 позвонка», рекомендовано лечение лекарственными препаратами.

Как следует из материалов дела, Быков Д.А. находился на лечении в связи с полученными в ДТП травмами в период с 05.12.2021 по 08.04.2022, что подтверждается сведениями электронных листков нетрудоспособности.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 05.06.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы», изложенным в заключении № от <...>, в результате ДТП <...> Быков Д.А. получил телесные повреждения: <...>. Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» телесные повреждения в своей совокупности, полученные Быковым Д.А. в результате указанного ДТП, повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Судом первой инстанции установлено, что Быков Д.А. на основании трудового договора № от <...> принят на должность машиниста экскаватора в структурном подразделении «Производство» в ООО «СеверПодводСтрой».

Как следует из ответа УМВД России по Курганской области автомобиль УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СеверПодводСтрой».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что несчастный случай с Быковым Д.А. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате необеспечения его работодателем ООО «СеверПодводСтрой» условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем пришел к выводу, что указанная организация как работодатель Быкова Д.А. должна выплатить ему компенсацию морального вреда.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником (водителем Гариповым Д.Ш.) при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «СеверПодводСтрой» должно нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции вышеприведенные нормативные положения и их разъяснения применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Быкову Д.А. в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на его работодателя – ООО «СеверПодводСтрой», который не только несёт ответственность за действия работника Гарипова Д.Ш., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и которым не были обеспечены Быкову Д.А. условия труда, отвечающие требованиям безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем полагает, что возложение обязанности по компенсации морального вреда на работодателя является правомерным.

Принимая во внимание акт о несчастном случае на производстве, которым установлено наличие вины работника ООО «СеверПодводСтрой» Гарипова Д.Ш., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Быкова Д.А. в размере 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца и вопреки мнению подателя жалобы обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда, возлагается на работодателя, следовательно, при возникновении несчастного случая на производстве с работником вина работодателя и соответственно причинно-следственная связь с недостатками в обеспечении безопасности и условий труда предполагается, пока работодателем не доказано отсутствие своей вины и принятие исчерпывающих мер по обеспечению безопасности и условий труда работника, исключающих возникновение несчастного случая на производстве. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на ухудшение погодных условий в момент совершения ДТП, а также принятие ответчиком мер по доставлению пострадавших в ДТП в медицинское учреждение, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для вывода о принятии со стороны работодателя всех мер, исключающих причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей и обеспечении со стороны работодателя безопасных условий труда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что получению истцом указанных травм способствовали ранее установленные ему диагнозы, основано на предположении ответчика, поскольку телесные повреждения, полученные истцом в данном ДТП, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и иными медицинскими документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

33-219/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Быков Дмитрий Александрович
Ответчики
ООО Северподводстрой
Другие
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации
ООО Газпром добыча Надым
ФГБУ НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова Минздрава России
Самарское РО Фонда социального страхования РФ №5
Гарипов Дамир Шамильевич
Прокуратура Лебяжьевского района
ГБУ «Межрайонная больница №2»
АО АСТРАМЕД-МС (СМК) филиал в Курганской области
ООО Эм Эф Ай Клиник
СМЫКОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
09.01.2024Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее