Решение по делу № 2-613/2020 (2-8023/2019;) от 21.11.2019

50RS0039-01-2019-011040-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

04 марта 2020 г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2020 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, 3-и лица администрация Раменского г.о. Московской области, Управление Росреестра по <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 -собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1007 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; и истец ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3/2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 – собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., с требованиями о восстановлении положения существовавшего до нарушения их права, а именно приведения сведений о границах земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН в состояние, существовавшее до нарушения их права, мотивируя требования тем, что ответчик допустил незаконный захват земли на 7.60м, а также установил новые границы своего земельного участка путем перераспределения земли без согласования с истцом ФИО2 как со смежным землепользователем, при этом ответчик допустил перекрытие доступ истца к местам общего пользования, проезд к участку истцов стал не соответствовать противопожарным нормам.

     В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 – ФИО7 поддержали исковые требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и просили о применении варианта <номер> либо <номер>.

     В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представители ФИО8 и ФИО9 возражали по иску, поддержали письменные доводы, согласно которым истцам для обеспечения проезда следовало заявить исковые требования об установлении сервитута на земельный участок ЗАО «Гжелка».

    Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Московской области и администрации Раменского г.о. Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

    Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 1007 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

    Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Старково, <адрес>, уч. 3. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <дата> <номер> ФИО4 (до замужества ФИО10) принадлежит на праве собственности хоз. блок, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь 46,2 кв.м., кадастровый <номер>, год завершения строительства 2016, дата присвоения кадастрового номера: <дата>, ранее присвоенный государственный учётный номер: инв. усл. <номер>, адрес: <адрес>

    По факту запользованния ответчиком общей земли, истец обратился с заявлением в Управление земельных отношений администрации Раменского муниципального района <адрес>, которым <дата> был составлен акт подтверждающий нарушение ФИО4 требований земельного законодательства, а именно ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 65.3 кв.м., относящимся к землям не разграниченной собственности, поскольку по обмерам земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., была установлена его фактическая площадь 1063.3 кв.м.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно представленному в дело заключению судебного эксперта ФИО11 подтвержден факт наличия нарушений ответчиком требований земельного законодательства. Так на рис. 2 экспертом представлен сводный план земельных участков спорящих сторон, они расположены по <адрес> в ряду жилой застройки. Экспертом было установлено, что доступ к земельным участкам истцов осуществлялся по грунтовой дороге от земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <номер> и далее по земельному участку с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности ЗАО «Гжелка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> При этом ЗАО "Гжелка" был установлен забора из профильного листа по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером <номер>, а уточнение ответчиком ФИО4 кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, не схожей с предыдущей конфигурацией, в сторону существовавшего проезда, уменьшила ширину проезда до 2.33м., между кадастровыми и фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (см. рис. 2 приложения), что не допустимо, т.к. согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям пункт 8.<адрес>ов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Как отмечено экспертом кадастровые границы хоз. блока также находятся в зоне проезда пожарной техники.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 01 июля 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участк?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????}&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????Й?Й?&#0;&#0;?&#0;?????????o??Й?Й?&#0;&#0;?&#0;????????????o??Й?Й?&#0;&#0;?&#0;??

Таким образом, доступ (проход или проезд) к земельному участку от земельных участков общего пользования должен быть обеспечен в любом случае.