Решение по делу № 33-4466/2014 от 17.02.2014

Судья Лютая О.В. Дело № 33-4466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Профсервис-С», Науменко Инны Ивановны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ООО «Профсервис-С» к Науменко Инне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Профсервис-С» обратилось в суд с иском к Науменко И.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является истец. Ответчица не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, долг за период с 01.10.2010г. по 31.05.2013г. составляет 117985,88 руб., пени в размере 16269,88 руб. Просил суд взыскать сумму долга и пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3885,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102551,86 руб. за период с 01.10.2010г. по 31.07.2013г., пени - 14421,86 руб., судебные расходы по отправке телеграммы - 338,60 руб., по уплате госпошлины - 3885,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Науменко И.И. иск не признала, пояснив, что задолженности не имеет, т.к. с 01.10.2010г. коммунальные платежи она по квитанциям оплачивала в ТСЖ «Адмирал» согласно решению общего собрания ТСЖ от 31.01.2010г., а с января 2013г. стала оплачивать истцу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворён частично.

С Науменко И.И. в пользу ООО «Профсервис-С» взыскано: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г., декабрь 2010г., октябрь 2012г., январь 2013г. в сумме 34684,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1240,55 руб., почтовые расходы - 338,60 руб., всего – 36264,06 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Профсервис-С», Науменко И.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Науменко И.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

23.07.2008г. между ТСЖ «Адмирал» и ООО «Профсервис-С» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «Профсервис-С» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме.

Общим собранием членов ТСЖ «Адмирал» 31.01.2010г. решено, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ «Адмирал», которое направляет их ООО «Профсервис-С».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012г. с ТСЖ «Адмирал» в пользу ООО «Профсервис-С» взыскана задолженность по договору управления от 23.07.2008г. за период с октября 2010г. по июль 2011г.

Данным решением Арбитражного суда установлено, что ТСЖ «Адмирал» полученные от собственников денежные средства в счет оплаты истцу понесенных им расходов на коммунальные услуги и обслуживание дома в полном объёме не перечислило.

Ответчицей представлены суду квитанции об оплате ею в ТСЖ «Адмирал» платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010г. по ноябрь 2010г. (л.д.70-80), с января 2011г. по декабрь 2011г. (л.д.81- 92), с января 2012г. по июль 2012г., сентябрь 2012г., с ноября 2012г. по декабрь 2012г. (л.д.93-102). Квитанции об оплате за декабрь 2010г., октябрь 2012г., январь 2013г. ответчицей не представлены. В представленной ответчицей квитанции за август 2012г. отсутствуют отметки об оплате начисленной суммы (л.д.109).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно исходил из того, что Науменко И.И. в период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г., а также в декабре 2010г., октябре 2012г., январе 2013г. ненадлежаще исполняла свои обязательства по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчица получала, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, исключив иной заявленный истцом период, поскольку протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Адмирал» от 31.0.1.2010г. собственниками решено оплачивать платежи по квартире в ТСЖ «Адмирал», что и выполнялось ответчицей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012г. с ТСЖ «Адмирал» в пользу ООО «Профсервис-С» взыскана задолженность по управлению домом и коммунальным платежам за период с октября 2010г. по ноябрь 2010г., с января 2011г. по июль 2011г. Во взысканную с ТСЖ «Адмирал» в пользу истца задолженность входят и денежные средства, оплаченные Науменко И.И.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчицы пени за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Профсервис-С» аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Науменко И.И. также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Профсервис-С», Науменко Инны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: