Решение по делу № 33-9963/2020 от 14.10.2020

Судья: Поротикова Л.В. (дело № 2-2366/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9963/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Долговой О. С. отказать в полном объеме.

Взыскать с Долговой О. С. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 48 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгова О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси» г/номер <данные изъяты> под управлением Бурковского С.В.; принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/номер <данные изъяты> под управлением Емельянова С.А.; автомобиля марки «Субару Форестер» г/номер <данные изъяты> под управлением Зайцева П.А.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Зайцев П.А., управляя транспортным средством марки «Субару Форестер» при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2» под управлением водителя Емельянова С.А., автомобиль которого от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» под управлением Бурковского С.В.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы (транспортно-трассологическое исследование ООО «РАНЭ») было установлено, что повреждения облицовки заднего бампера в правой части автомобиля «Субару Легаси» соответствуют обстоятельствам ДТП, а все остальные повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта относительно повреждения автомобиля «Субару Легаси» в виде облицовки заднего бампера в правой части автомобиля была рассчитана на основании заключения ООО «Компакт Экспертиза» и составила 42 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ИП Кузьмин Д.Г.) и обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Долговой О.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. было отказано.

Будучи не согласным как с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, так и с решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение повторной судебной экспертизы имеет ряд существенных нарушений.

Так, экспертом в отрицании существующих более распространенных методов исследования механизма ДТП, принимается метод натурной реконструкции события ДТП, который ввиду отсутствия возможности проведения, не применяется в дальнейшем исследовании.

Исследования следов контактного взаимодействия и просматриваемых повреждений по признакам, степени, характеру образований, заявленные как необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом не производились.

Экспертом также не проведены исследования следовой информации, просматриваемой на задней части автомобиля Субару Легаси; исследования повреждений, заявленные как необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, по признакам, степени и характеру их образования.

Эксперт при выборе методов исследований счел необходимым прибегнуть к методу моделирования ДТП, которое проводится путем «столкновения» транспортных средств в целях воссоздания ситуации ДТП, путем компьютерного моделирования ситуации ДТП, макетного моделирования (воссоздание ситуации ДТП с применением масштабных моделей транспортных средств) и графического моделирования ситуации ДТП (с применением масштабных графических моделей транспортных 3 средств. Однако не один из доступных методов моделирования не представлен в заключении эксперта.

Ввиду того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследований, которые были заявлены как необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, представитель истца посчитал необходимым вызвать эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.

Эксперт в суде дал ответ, что горизонтальные следы разного направления исключают контактное взаимодействие. Отрицание контактного взаимодействия автомобилей является его личным экспертным мнением и не требует какой-либо всесторонности и полноты исследований, даже при условиях сопоставимости повреждений по высоте относительно опорной поверхности и соответствия иных признаков. Эксперт также ответил, что второе касание не является следствием первого и, основываясь на отрицании зарегистрированного ГИБДД факта столкновения, по собственной инициативе счел необходимым отказаться от проведения исследования второго контактного взаимодействия между автомобилями.

Таким образом, исследования, заявленные как необходимые для ответа на поставленные вопросы, экспертом проведены не были. Заключение эксперта не содержит всесторонности и полноты исследований, что подтверждается разъяснениями эксперта об отсутствии необходимости проведения исследований «второго контакта». Экспертное заключение выполнено с нарушением правил судебной экспертизы, не учтены и не исследованы все существенные обстоятельства столкновения транспортных средств, дана неправильная оценка механизму столкновения, следов и повреждений автомобилей.

Апеллянт просит считать данное доказательство недопустимым, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Долгова О.С. является собственником автомобиля «Субару Легаси» г/<данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были зафиксированы результаты дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Субару Легаси» г/<данные изъяты>, под управлением Бурковского С.В.; принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/номер <данные изъяты> под управлением Емельянова С.А.; автомобиля марки «Субару Форестер» г/номер <данные изъяты>, под управлением Зайцева П.А.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений водителей, водитель Зайцев П.А., управляя транспортным средством марки «Субару Форестер» при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2», под управлением водителя Емельянова С.А., автомобиль которого от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» под управлением Бурковского С.В.

По заявлению истца, в результате указанного события был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Субару Легаси» г/<данные изъяты> причем повреждения задней части его автомобиля по утверждения истца были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота».

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки «Тойота», и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, получил направление на осмотр, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена техническая экспертиза, согласно которой установлено, что наличие и характер технических повреждений автомобиля марки «Субару Легаси» г/<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения заднего бампера в правой части.

На основании указанных выводов технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб. за повреждения заднего бампера в правой части.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ИП Кузьмин Д.Г.) и обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Долговой О.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. было отказано.

Принимая решение об отказе Долговой О.С. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному проведена экспертиза специалистами ООО «Консалтинг Групп», которые пришли к выводу, что только задний бампер автомобиля истца мог быть поврежден в результате спорного ДТП, иные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате спорного происшествия, подтвердив размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу.

По ходатайству истца, ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, а также ввиду того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования специалистами ООО «Консалтинг Групп» в распоряжение эксперта не были представлены фотоматериалы, наличествующие у истца, а также ввиду того, что стороной ответчика был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о наличии на транспортном средстве истца ряда доаварийных повреждений, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г., экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, в этой связи проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы» является повторной судебной экспертизой.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения в левой угловой части заднего бампера автомобиля «Субару Форестер» не соответствуют отпечаткам в передней правой боковой части автомобиля «Тойота». Изменение направления движения автомобиля «Тойота» в результате взаимодействия с автомобилем «Субару Форестер», с учетом повреждений на автомобилях, незначительной глубине внедрения, заявленного направления движения, а также сопоставимых массах автомобилей, с технической точки зрения исключено при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потеря управления и последующее изменение направления движения транспортного средства «Тойота» могло быть вызвано поворотом рулевого колеса водителем, или неправильными приемами направления. Повреждения транспортного средства истца марки «Субару Легаси» г/№С 22, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по гражданскому делу, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, образованы не в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанного транспортного средства образованы при иных обстоятельствах. Повреждения панели боковины задней левой и заднего бампера в левой части транспортного средства истца марки «Субару Легаси» г/№С 22 были получены ранее при иных обстоятельствах.

Судом установлено, что автомобиль истца «Субару Легаси» был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получил повреждения заднего бампера и крыла правой части, при этом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Субару Легаси».

Также автомобиль истца был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где получил повреждения передней части, при этом в данном ДТП виновным был признан также водитель «Субару Легаси».

Кроме того, при осмотре автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, на его транспортном средстве уже имелись повреждения заднего бампера, полученные ранее, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, приняв его как наиболее достоверное и допустимое доказательство, поскольку данное заключение содержит аргументированные выводы, является объективным и полным, и исходил из того, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, за исключением повреждений облицовки заднего бампера в правой части автомобиля «Субару Легаси», не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных истцом обстоятельствах, соответственно, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Мотивируя свои выводы, суд также указал, что совокупность добытых по делу доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что на автомобиле истца до спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения задней части, полученные при иных обстоятельствах, образованные по вине водителя автомобиля «Субару Легаси», следовательно, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Субару Легаси» имел неотремонтированные повреждения задней части, расходы по ремонту которых должны были быть понесены собственником данного транспортного средства (истцом), иное не доказано; намеренное причинение вреда своему имуществу не может быть расценено в качестве страхового случая с точки зрения злоупотребления правом.

Учитывая, что у ответчика не возникло обязательств по доплате истцу страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных нарушений: экспертом в отрицании существующих более распространенных методов исследования механизма ДТП принимается метод натурной реконструкции события ДТП, который ввиду отсутствия возможности проведения, не применяется в дальнейшем исследовании; экспертом не проведены исследования следовой информации, просматриваемой на задней части автомобиля Субару Легаси; не один из доступных методов моделирования не представлен в заключении эксперта; исследования, заявленные как необходимые для ответа на поставленные вопросы, экспертом проведены не были, отклоняются.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований сомневаться в объективности заключения и данных экспертом пояснений, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший повторную судебную экспертизу, пояснил суду, что контактного взаимодействия между автомобилем «Субару Форестер» и автомобилем «Тойота» не было, следы повреждений на данных автомобилях не совпадают, были образованы при иных обстоятельствах. На фотографиях с места ДТП четко просматривается, что осыпи осколков в предположительном месте контакта указанных автомобилей нет, что также подтверждает отсутствие контакта между этими автомобилями. Высоты расположений повреждений на указанных автомобилях, площадь повреждений, направления повреждений явно свидетельствуют об их образовании при иных обстоятельствах, в том числе свидетельствуют об образовании этих повреждений не одномоментно.

Учитывая исключение контакта между автомобилями «Субару Форестер» и автомобилем «Тойота», эксперт пришел к однозначному выводу о том, что ДТП в том виде, которое зафиксировано в материалах административного дела, не было, пояснил, что контакт между автомобилем «Тойота» и «Субару Легаси» возможно имел место быть, но при иных обстоятельствах, о которых ничего не известно. Контакт мог быть как по вине водителя «Тойота», который, в нарушение ПДД РФ, совершил въезд в заднюю часть автомобиля «Субару Легаси», выехав на левую полосу движения по неизвестным причинам, так и по вине «Субару Легаси», который мог выезжать с прилегающей территории задним ходом и совершить столкновение с автомобилем «Тойота». Настаивал на том, что при заявленных обстоятельствах, отраженных в материалах административного дела, ДТП не было. Отметил, что большая часть повреждений заднего бампера автомобиля истца образована при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривал и подтвердил вывод эксперта ООО «Консалтинг Групп» в части того, что от контакта между автомобилем «Тойота» и автомобилем истца могли образоваться повреждения, отраженные в данном экспертном исследовании.

Обстоятельства, о которых эксперт пояснял в судебном заседании, полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Консалтинг Групп», которые пришли к аналогичным выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в то время как предметом экспертного исследования являлись материалы дела в полном объеме, а также административный материал. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Следует отметить, что ДТП оформлялось аварийным комиссаром, письменные объяснения, отобранные от участников ДТП, заполнены одной рукой и их содержание свидетельствует о том, что ДТП произошло именно в результате вины водителя ТС «Субару Форестер», который, сдавая задним ходом, совершил столкновение с ТС «Тойота», а последнее в результате данного контакта, отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем истца.

Однако согласно заключению повторной судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз», заключениям экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье» (в рамках рассмотрения обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) и ООО «Консалтинг Групп», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, обстоятельства, указанные в административном материале, а также в исковом заявлении не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами трех экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.

Учитывая, что три независимых эксперта, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что повреждения автомобиля «Субару Легаси», ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, за исключением повреждений облицовки заднего бампера в правой части автомобиля «Субару Легаси», не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: