Решение по делу № 22К-2061/2023 от 09.10.2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-2061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

в его интересах адвоката Соловьева А.П.,

адвоката Четвериковой О.Г. в интересах обвиняемого ФИО2,

переводчика ФИО3,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением также продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2, постановление в отношении которого не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.. Указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтвержден, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрываться не имеет, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен. Отмечает, что одна тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокаты Соловьев А.П., Четверикова О.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 подозревается в аналогичном особо тяжком преступлении, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, напротив, после заключения ФИО1 под стражу, в отношении него возбуждено уголовное дело по покушению на аналогичное инкриминируемому преступление, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом не установлено.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Ссылки жалобы на отсутствие намерений у ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Все сведения о личности, в том числе приведенные в жалобе, судом первой инстанции были учтены и учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не являются основанием к изменению или отмене ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий