Решение по делу № 33-7241/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-003982-55 Рег. № 33-7241/2024 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу Захаровой О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1520/22 по иску Захаровой О. А. к ООО «ТЕО», ООО «КарМарт» о признании недействительным в части опционного договора, о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Захаровой О.А., представителя ответчика ООО «КарМарт» Слотиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЕО», ООО «КарМарт», просила признать недействительным п.4.2 и п.2.3 опционного договора, признать опционный договор расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывала, что 05.04.2021 года ею был приобретён бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Golf, VIN: №..., по договору купли-продажи № РКМ2103258, заключённому с ООО «КарМарт». Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи составила 500 000 рублей. Поскольку у неё не имелось требуемой суммы в полном размере, 05.04.2021 представителями ООО «КарМарт» была оформлена заявка на предоставление потребительского кредита. 06.04.2021 истец прибыла в офис с целью подписать кредитный договор, где совместно с указанным кредитным договором ей была навязана услуга по гарантийному обслуживанию транспортного средства «Стандарт плюс» на период с 06.04.2021 по 05.04.2022. Услуга была оформлена в виде предоставления ей со стороны ООО «ТЕО» права заявить требование по опционному договору № СО 00353 от 06.04.2021. Совместно с выдачей данного опционного договора ей был одновременно вручён сертификат № СО 00353 на обслуживание транспортного средства по гарантии «Стандарт плюс» на период с 06.04.2021 по 05.04.2022. С требованием об отказе от опционного договора она обратилась к ООО «ТЕО» 20 апреля 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Поскольку её требования удовлетворены не были, обратилась в суд с иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года исковые требования Захаровой О.А. удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 4.2 опционного договора № СО 00353 от 06 апреля 2021 года, заключенный между Захаровой О.А. и ООО «ТЕО»; взыскана с ООО «ТЕО» в пользу Захаровой О.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 6500 руб.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, в обоснование доводов жалобы повторяя доводы иска, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у нее, как у потребителя, права на отказ от опционного договора, не соглашается с размерами определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Истица Захарова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «КарМарт» Слотина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТЕО», представитель третьего лица ООО «Методика» в заседание судебной коллегии не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2021 года Захаровой О.А. приобретен автомобиль Volkswagen Golf, VIN:№..., по договору купли-продажи № РКМ2103258, заключенному с ООО «КарМарт». Автомобиль приобретался за счет личных денежных средств истца и кредитных денежных средств по заключенному 10.04.2021 между АО МС Банк Рус и Захаровой О.А. кредитному договору №21/МС/3/096326.

При заключении кредитного договора 06.04.2021 между ООО «ТЕО» и Захаровой О.А., был заключен опционный договор № СО 00353, в соответствии с которым ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента предоставить Сертификат на подключение к программе гарантии «Стандарт плюс» и обеспечить подключение клиента к этой программе.

На основании опционного договора истцу был выдан сертификат № СО 00353, согласно которому истец в период с 06.04.2021 по 05.04.2022 подключен к Программе гарантии «Стандарт плюс», что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.1. опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ТЕО» опционную премию в размере 85 000 рублей.

Согласно п. 2.2. опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕО» или его представителя.

Опционная премия в размере 85 000 рублей перечислена истцом ООО «КарМарт», что подтверждается платежным поручением № 542 от 07.04.2021.

ООО «КарМарт», в свою очередь, действовало как агент на основании субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020, заключенного с ООО «А24 Агент». Согласно предмету указанного договора, ООО «КарМарт» принимает обязательство от имени и за счет ООО «А24 Агент» осуществлять юридические и иные действия на реализацию клиентам - физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, находящихся в распоряжении ООО «А24» на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020, заключенного между ООО «А24» и ООО «ТЕО».

Таким образом, ООО «КарМарт» является субагентом ООО «А24 Агент», который в свою очередь является агентом ООО «ТЕО».

Согласно п. 2.2.11. субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020 субагент (ООО «КарМарт») вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемый сертификат.

Согласно п. 2.2.8. субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020 субагент (ООО «КарМарт») обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет субагента.

На основании в. 2.2.8. субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020 ООО «КарМарт» был предоставлен ООО «А24 Агент» акт-отчет № 4 по реализации пакетов услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, в котором в том числе указан опционный договор № С00353 от 06.04.2021, заключенный с Захаровой О.А. (№ 20).

Денежные средства, полученные ООО «КарМарт» от клиентов, в соответствии с п. 3.4. субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020 были перечислены в ООО «А24 Агент», что подтверждается платежными поручениями №№1039 от 19.05.2021, 1038 от 19.05.2021, 1040 от 19.05.2021. Представитель ООО «ТЕО» факт получения денежных средств по опционному договору, заключенному с истцом, не оспаривал.

20.04.2021 истец направила в адрес ООО «ТЕО» уведомление о расторжении опционного договора № СО 00353 от 06.04.2021 и возврате денежных средств. В ответе от 29.04.2021 ООО «ТЕО» было отказано истцу в возврате денежных средств по причине исполнения обязательства по выдаче сертификата в полном объёме.

24.06.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ее требование осталось без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 310, 421, 422, 428, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, связанной с признанием недействительным пункта договора, регулирующего положения о подсудности спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Разрешая требования иска в части расторжения опционного договора, взыскания средств по договору, суд первой инстанции указал, что заключая опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений, отметив, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали и не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «ТЕО» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, как отметил суд первой инстанции, истцом не было представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что предусмотренное п. 2.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а соответственно требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Как указал суд первой инстанции, подтверждением исполнения обязательства по опционному договору является выданный истцу сертификат, подписанием которого истец подтвердил, что «Выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению Клиента к Программе гарантии «Стандарт плюс», опционный договор № СО 00363 от 06.04.2021 считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО».

В связи с изложенным, суд указал, что Захарова О.А. не вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ после его фактического исполнения.

Приходя к выводу, что обязанность по опционному договора ООО «ТЕО» была выполнена в полном объеме до направления заявления об отказе от исполнения договора, учитывая, что на ненадлежащее оказание услуги истец не ссылается, суд не усмотрел оснований для признания опционного договора расторгнутым, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, не усмотрев также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, учитывая, что положением о подсудности спора, признанным судом недействительным, нарушалось право истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в части признания недействительным положения о недействительности пункта договора, устанавливающего подсудность спора, сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется в апелляционном порядке.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № СО 00353 от 06.04.2021, заключенному с ООО «ТЕО», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № № СО 00353 от 06.04.2021 и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора.

Исходя из содержания опционного договора, сертификата судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора от 06.04.2021 является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания «Стандарт плюс», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий 1 года, с 06.04.2021 г. по 05.04.2022 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в данном случае применимы положения законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), с учетом установленным обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля с лицом, выступающим в качестве потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя. Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались. В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «ТЕО» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом 20.04.2021 направлена претензия в адрес ООО «ТЕО» с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 85000 рублей, то есть в пределах срока его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № СО 00353 от 06.04.2021 в размере 85000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, требования были удовлетворены судом частично на сумму 1000 руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца, как потребителя, а требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению. На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с недостатками услуги, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что ООО «ТЕО» было отказано в удовлетворении претензии истца 29 апреля 2021 года, в связи с чем период начала исчисления неправомерного удержания денежных средств определяется именно с этой даты. Окончание начисления процентов ограничено истцом датой вынесения решения. Соответственно заявленный истцом период – с 29.04.2021 по 20.09.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применение в рассматриваемом споре моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	проценты
С	По	дни
85 000	29.04.2021	14.06.2021	47	5%	365	547,26
85 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	525,14
85 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	741,71
85 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	660,21
85 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	978,08
85 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 108,49
85 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	309,73
85 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 490,41
Итого:	6 361,03

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6361,03 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50680,52 руб. (85000 руб. + 10000 руб. + 6361,03 руб.) / 2).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены:

Договор оказания юридических услуг от 21 июня 2021 года, предметом которого является оказание Захаровой О.А. юридических услуг по сопровождению интересов истца в споре о расторжении договора и возврате уплаченной цены договора с ООО «Тео» от 6 апреля 2021 года (л.д. 50), цена договора составила 40000 руб., была оплачена истцом на сумму 40000 руб. (л.д. 161).

Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. При этом имущественные требования истца были удовлетворены на 53,74% (91361,03 руб./170000 руб.).

Соответственно, истец имеет право на возмещение расходов отнесенных к требованиям имущественного характера при этом в размере пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены.

Поскольку стоимость услуг представителя отдельно по требованиям имущественного характера и неимущественного характера не определена, суд апелляционной инстанции полагает по этой причине следует резюмировать, что за услугу представителя как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера истцом была уплачена равная сумма, то есть по 20000 руб. (40000 руб./2).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая объем и сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает сумма в размере 12000 руб. по неимущественным требованиям будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 53,74%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на сумму 10748 руб. по имущественным требованиям (20000 руб. * 53,74%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22748 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241 руб. (при удовлетворении имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «ТЕО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения, в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Захаровой О. А. к ООО «ТЕО» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки.

Взыскать с ООО «ТЕО» ИНН 7842185588 в пользу Захаровой О. А. уплаченную по договору № СО 00353 от 06.04.2021 денежную сумму в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 31 марта 2922 года в размере 6361,03 руб.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с ООО «ТЕО» ИНН 7842185588 в пользу Захаровой О. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50680,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22748 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в бюджет государственную пошлину в размере 3241 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.04.2024