Решение по делу № 2а-237/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-237/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000539-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                              19 мая 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н. В., старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С. А., Управлению ФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н.В., старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С.А., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о привлечении судебного пристав-исполнителя к административной ответственности.

Требования основаны на том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШТА, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2154,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, том числе необходимо выяснить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные и банковские организации; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения; государственный центр по выплате пенсий; ИФНС; АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; в бюро кредитных историй; в ГИБДД; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; Росреестр; УФМС; в лицензионную разрешительную систему; министерство юстиции.

Также административный истец считает необходимым установить, соблюдался ли указанными организациями и органами семидневный срок для предоставления ответов на запрос, если нет, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, административный истец полагает, что поскольку на основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, следовательно судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристав-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Шульгиной А.П. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

В судебное заседание представитель административного истца, в иске содержится ходатайство представителя Рощина Р.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель Варлашкина Н.В., старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаева С.А., представитель Управления ФССП России по РБ, должник ШТА не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного Закона производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ШТА в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 2154,02 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ГИБДД МВД России, в отделение ПФР, ФНС, Росреестр, на которые представлена информация «нет сведений».

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, получена информация «нет сведений».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и интересы административного истца, в виду его отмены самим административным ответчиком, вышестоящее должностное лицо возложило на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает возможным производство по административному делу прекратить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Варлашкиной Н. В., старшему судебному приставу Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Будаевой С. А., Управлению ФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                Ю.Ю.Туравинина