Решение по делу № 2-1371/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1371/2022

29MS0054-01-2021-006441-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об обязании выдать передаточный акт, произвести перерасчет доплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») об обязании выдать передаточный акт, произвести перерасчет доплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру общей площадью 40,69 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома. В январе 2021 года ответчик письмом известил ее о том, что общая площадь построенной квартиры составила 41,3 кв.м, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 35582 рублей. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 41,1 кв.м. Она обратилась к застройщику с требованием произвести перерасчет, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени ответчик перерасчет доплаты не произвел, акт приема-передачи объекта долевого строительства не передал. Просила обязать ответчика выдать ей акт приема-передачи объекта долевого строительства, произвести перерасчет доплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» с иском не согласился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение – квартиру с номером 64, общей площадью 40,69 кв.м, в том числе лоджия площадью 2,68 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на 9 этаже в строительных осях 9-10; Д-Л1, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, на пересечении <адрес> и <адрес> (п. 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Цена договора 2373500 рублей (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 58331 рублю за 1 кв.м (л.д. 5 – 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что фактическая площадь <адрес> (проектный .....) составила 41,3 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), в связи с чем на основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве потребовал произвести доплату до полного размера цены договора в сумме 35582 рублей (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно фактической площади построенного объекта долевого строительства и исполнения участником долевого строительства обязанности по полной оплате цены договора.

Согласно результатам обмеров, которыми руководствовался застройщик, общая приведенная площадь квартиры составила 41,2 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому паспорту общая площадь квартиры составила 41,1 кв.м (л.д. 12 – 14).

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактической общей приведенной площади квартиры судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Согласно заключению комиссии экспертов № СЭ-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м, кроме того площадь лоджии составляет 3 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5. Итоговая общая приведенная площадь квартиры составляет 41,2 кв.м.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, произведенных экспертами обмерах, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Выводы экспертов сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению комиссии экспертов суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая общая приведенная площадь квартиры составляет 41,2 кв.м. Таким образом, в ходе строительства произошло увеличение площади объекта долевого строительства на 0,51 кв.м, более чем на 1 % от площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе требовать от участника долевого строительства доплаты до полной цены договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 58331 рублю за 1 кв.м. размер доплаты составляет 29748 рублей 81 копейку (58331 х 0,51).

Ответчиком в суд представлено уведомление участнику долевого строительства о необходимости произвести доплату до полного размера цены договора в размере 29748 рублей 81 копейки. Таким образом, ответчиком произведен перерасчет доплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет доплаты суд не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ....., по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» передал участнику долевого строительства ФИО2 <адрес> (проектный .....) в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Северодвинске.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу. Данное обстоятельство подтверждается также заключением комиссии экспертов № СЭ-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной в котором фототаблицы усматривается, что в квартире выполнены отделочные работы, установлена мебель, имеются постельные принадлежности, бытовые электроприборы, компьютерная техника, личные вещи.

При этом в силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве доплата до полного размера цены договора должна быть произведена участником долевого строительства в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств осуществления такой доплаты истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать передаточный акт.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, предусмотренный договором. Следовательно, именно застройщик обязан обеспечить соответствие построенного объекта условиям договора и предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о построенном объекте, в том числе в отношении его площади.

Из материалов дела следует, что застройщиком площадь квартиры истца была определена неправильно, что повлекло необоснованное требование о доплате в размере 35582 рублей вместо 29748 рублей 81 копейки, что свидетельствует о допущенном нарушении прав участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 500 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение комиссии экспертов представлено в дело. Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 31642 рубля 25 копеек, из которых истцом произведена оплата в размере 15000 рублей.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В настоящем деле в результате экспертизы установлено, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства ответчиком была определена неправильно. Вместе с тем, в результате экспертизы установлено, что имеется превышение фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью объекта, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, которое является основанием для внесения участником долевого строительства застройщику доплаты до полной цены договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях – по 15821 рублю 13 копеек с каждой из сторон. При этом, поскольку истцом экспертному учреждению за производство экспертизы выплачено 15000 рублей, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 821 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об обязании выдать передаточный акт, произвести перерасчет доплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об обязании выдать передаточный акт, произвести перерасчет доплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 15821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 13 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 821 (восемьсот двадцать один) рубль 13 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 16.06.2022