Решение по делу № 33-12282/2022 от 16.11.2022

УИД 59RS0027-01-2022-001652-93

Дело № 33-12282/2022

№ 2-2784/2022

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Светлане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Дорониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 29.04.2014г. за период с 29.08.2015г. по 02.09.2020г. в размере 278 680 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 156 078,67 руб., сумма процентов – 49 306,69 руб., штрафные санкции – 73 295,13 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986,80 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 29.04.2019г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 29.08.2015 г. по 02.09.2020 г. в размере 3 714 133 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 26 копеек, из которой: сумма основного долга - 156078,67 руб.; сумма процентов - 49306, 69 руб., сумма штрафных санкций - 3508747,90 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 73295,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору ** за период с 29.08.2015г. по 02.09.2020г. в размере 278 680 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40 - 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 19.02.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 29.04.2014г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Дорониной Светланы Валериевны ** г.р., уроженки гор. **** (паспорт ***) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН **, ОГРН **) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № ** за период с 28.10.2018 по 21.07.2020 в размере 41 407,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 26410, 36 руб., сумма процентов – 8 343,28 руб., штрафные санкции – 6 653,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционное жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года отменить, указывая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров является злоупотреблением правом, а удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Дорониной С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на то, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной С.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 320 000 руб. со сроком возврата кредита 29.04.2019, под 24 % годовых, в соответствии с действующим графиком платежей. Заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями – 5334 руб. 00 коп. (п. 3.1.1 договора). Так же порядок погашения задолженности отражен в п. 4 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа (п. 4.1 договора). При наступлении сроков платежа п. 3.1.1. заемщик обязуется погасит сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 4.2 договора).

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем указано в графике платежей, о чем свидетельствует подпись Дорониной С.В. в графике, а также подписан сам кредитный договор и дополнительное соглашение к нему где была определена договорная подсудность в Дзержинском районном суде гор. Перми (л.д. 24-27, 28).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по счету, ответчик воспользовался представленными денежными средствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д. 30 - 31).

23.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 32).

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.02.2021 судебный приказ № **/2020 от 14.09.2020 о взыскании с Дорониной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 29.04.2014 в размере 278 680,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 993,40 рублей - отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 811, 819, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт получения кредитных средств ответчиком подтвержден, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования истца частично.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении заявления Дорониной С.В. о пропуске срока исковой давности следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ, так как ответчик сознательно не исполнял обязательства по возврату денежных средств, его действия следует признать злоупотреблением правом, несостоятельны.

Соответствующая правовая позиция истца нивелирует институт срока исковой давности. Удовлетворение заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года