Решение по делу № 22-252/2023 от 01.03.2023

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Усольцева И.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года, которым

Усольцев И.В., <...>, судимый:

- 20 мая 2021 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 3 июня 2021 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ,
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 20 мая
2021 года и 3 июня 2021 года) к лишению свободы
на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 сентября 2022 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору
от 14 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок
3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3
ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 сентября
2022 года) к лишению свободы на срок 4 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам
на срок 300 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания
в виде обязательных работ на срок 300 часов Усольцев И.В. освобожден, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Ф.И.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с признанием за Ф.И.А. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении Усольцева И.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По приговору также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда установлено, что Усольцев И.В., находясь на территории <адрес>, в период с 11 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года убедил написавшую ему на сайте <...>
Ф.И.А. в достоверности представляемой им в объявлении на указанном сайте информации о продаже щенка, после чего Ф.И.А., будучи введенной в заблуждение словами и обещаниями Усольцева И.В., находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, <...> перевела в счет предоплаты за покупку щенка <...> 12 февраля 2020 года в 11 часов 11 минут
(по московскому времени) 3000 рублей и 13 февраля 2020 года в 7 часов
31 минуту (по московскому времени) 3000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, Усольцев И.В. попросил Ф.И.А. оставшуюся часть денежных средств в сумме 1100 рублей за покупку щенка перевести на счет указанного им абонентского номера, однако преступные действия Усольцева И.В. были обнаружены Ф.И.А., которая не стала перечислять оставшуюся часть оговоренной суммы в размере 1100 рублей,
в связи с чем умышленные действия Усольцева И.В., направленные
на совершение хищения чужого имущества путем обмана не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Усольцев И.В. вину
по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коснова Г.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование представления указывает, что, установив истечение срока давности привлечения Усольцева И.В. к уголовной ответственности, суд необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оставлении исковых требований потерпевшей Ф.И.А. без рассмотрения. Обращает внимание, что
в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суду следовало принять решение
об освобождении Усольцева И.В. от наказания, что, в свою очередь,
не препятствовало разрешению гражданского иска потерпевшей по существу. При этом государственный обвинитель также ссылается на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 24,
27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Просит приговор изменить, исключив из него указание на прекращение уголовного дела на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а исковые требования потерпевшей Ф.И.А.
к Усольцеву И.В. удовлетворить. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Усольцев И.В. и его защитник – адвокат Стрельников А.Г. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходим приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Усольцева И.В. в совершении преступления, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, полученных в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, является правильным.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Усольцева И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение
на хищение чужого имущества путем обмана.

Доказанность вины Усольцева И.В. в совершении преступления
и квалификация его действий судом сторонами не оспариваются.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда
в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, правильно придя к выводу о совершении
Усольцевым И.В. преступления небольшой тяжести, что обнаружилось
по итогам судебного разбирательства, а также правильно установив, что на момент рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования Усольцева И.В. за данное преступление истек, суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор и освободил Усольцева И.В.
от назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении
Усольцева И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности, поскольку оно противоречит положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необходимости изменения обжалуемого приговора и принятия решения
об исключении из приговора суда первой инстанции указания о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Внесение указанного изменения не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу гражданский иск потерпевшей
Ф.И.А., предъявленный к Усольцеву И.В., поскольку данный гражданский иск судом первой инстанции фактически по существу
не рассматривался в связи с принятием решения о признании за
Ф.И.А. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор отмене или изменению
не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
Косновой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года в отношении Усольцева И.В. изменить.

Исключить из приговора указание о прекращении уголовного дела
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение,
а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Усольцев И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин