Решение по делу № 33-5811/2014 от 04.03.2014

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-5811/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ГСК «Полет – 3» о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Борисова В.А., представителя третьего лица ООО «АТАК» - адвоката Селезневой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс № 334, расположенный в ГСК «Полет-3» по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска <данные изъяты>1 указал, что он является членом ГСК «Полет-3» с 2001 г., за ним закреплен гаражный бокс за № 334, который был построен на земельном участке выделенном ГСК «Полет-3», паевые взносы выплачены в полном объеме в 2001 г., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ <данные изъяты>1 имеет право на приобретение данного гаражного бокса в собственность.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск <данные изъяты>1 был удовлетворен.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлениям Администрации городского округа Балашиха и ООО «АТАК».

В судебном заседании при новом рассмотрении дела <данные изъяты>1 пояснил, что не знал о том, что его представитель <данные изъяты>8 представила суду подложные документы, эти действия она совершала без его ведома.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно, с учетом ст.ст. 218, 222 ГК РФ, а также вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> которым установлено, что представленные в обоснование иска документы: справка ГСК «Полет-3» б/н от <данные изъяты>, о том что <данные изъяты>1 является членом ГСК с 2001 года и паевые взносы полностью выплачены в 2001 году; выписка из протокола общего собрания ГСК» Полет-3» от <данные изъяты> года, согласно которой, утверждено членство <данные изъяты>1 в ГСК «Полет-3» и за ним закреплен гараж № 334; копия членской книжки выданной <данные изъяты> года; являются подложными и были сфальсифицированы представителем истца <данные изъяты>8 при рассмотрении иска <данные изъяты>1 Балашихинским городским судом <данные изъяты> г., и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный гаражный бокс был самовольно построен истцом за счет собственных средств, членом ГСК истец не является, паевой взнос не оплачивал, а спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «АТАК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казиначиков А.А. Дело № 33-5811/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску <данные изъяты>1 к ГСК «Полет – 3» о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Борисова В.А., представителя третьего лица ООО «АТАК» - адвоката Селезневой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>1 признано право собственности на гаражный бокс № 334, расположенный в ГСК «Полет – 3».

ООО «АТАК», не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с заявлением от отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится постановление следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении <данные изъяты>8, которая в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> представляла на основании нотариальной доверенности интересы <данные изъяты>1

При этом ООО «АТАК» указывает, что вышеуказанным судебным актом разрешен вопрос, затрагивающий права ООО «АТАК», поскольку за <данные изъяты>1 признано право собственности на гаражный бокс, расположенный на части земельного участка им принадлежащем.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его, поскольку в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра которых, являются вновь открывшиеся обстоятельства к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также в силу п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: