Решение по делу № 33-19194/2018 от 13.12.2018

Судья Золототрубова М.В.              дело № 33-19194\2018

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Рагулиной О.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Савостьяновой Веры Михайловны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Савостьяновой Веры Михайловны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Савостьяновой Веры Михайловны сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 160 387 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату экспертных услуг 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 307 руб. 74 руб.

В удовлетворении остальной части требований Савостьяновой Веры Михайловны к ООО «Новый Город» отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 05.12.2017 года приобрела у Вахнер А.В. квартиру по <адрес> Данное жилое помещение приобретено продавцом на основании договора долевого участия заключенного с ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта составляет 92 423 рубля. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, требований которой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнений произведенных после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 160 387 руб., неустойку 160 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, судебные расходы 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на необоснованное взыскание в пользу истца стоимости устранения недостатков, носящих явный характер, которые подлежат исключению из локально-сметного расчета. Поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, принимал меры для урегулирования спора, взыскание штрафа неправомерно. Также указывает на незначительное снижение судом по их ходатайству неустойки, которую ответчик считает несоразмерной. Суд не учел, что после получения претензии ответчик направлял письмо с просьбой провести проверку качества квартиры, в чем истец отказал, в целях увеличения периода неустойки и получения большей выгоды. С учетом того, что неустойка не может быть менее размера ставки рефинансирования рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, считают надлежащим определить размер неустойки в сумме 14 668,72 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 года заключенного с Вахнер А.В. истица Савостьянова В.М. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2015 года выступало ООО «Новый город».

Согласно п.3.3 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, с даты его передачи участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан Вахнер А.В. по акту приема-передачи 01.09.2017 года. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составляет 92423 руб.

17.01.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, возместить расходы по оценке 30 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебной экспертизы ГП Красноярского края «<данные изъяты> в принадлежащей истице квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которых в общем размере составляет 160387 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в принадлежащей истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик.

Стоимость устранения недостатков, исходя из данных заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав, понесенные истцом судебные расходы, штраф.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки от расчетного 296715,95 руб. до 30 000 рублей, что судебная коллегия считает соответствующим требованиям соразмерности, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с указанием на принятие ООО "Новый город" необходимых мер для урегулирования возникшего спора, несостоятельны.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность перечислить денежные средства истцу в ходе судебного разбирательства по делу в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо путем оформления почтового перевода.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца.

Явный характер выявленных экспертом строительных недостатков не является основанием для отказа в возмещении истцу стоимости их устранения. Требования заявлены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что данные недостатки были оговорены при заключении договора, не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнения принятых по договору долевого участия обязательств в части качества объекта долевого строительства, не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, согласующимися с представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: