Решение по делу № 33а-3186/2019 от 13.02.2019

Судья: Иноземцева О.В. Дело № 33а-3186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паненковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Ростовской области к Румынской Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Румынской Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Румынская Е.В., которой на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, принадлежит транспортное средство СузукиГрандвитара, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, дата регистрации 26.09.2008.

В адрес Румынской Е.В. налоговым органом направлены: налоговое уведомление №566865 об уплате транспортного налога за 2012 год, налоговое уведомление № 97357582 об уплате транспортного налога за 2015 год, требование № 48301 от 12.11.2013, требование № 10397 от 12.12.2016.

Поскольку указанная задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец обратился в суд и просилвзыскать с Румынской Е.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2012,2015 гг.в общем размере 3097,10 руб., пени в размере 7 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Суд взыскал с Румынской Е.В. в пользу МИФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2012, 2015 гг. в общем размере 3 097,10 руб., пени в размере 7 руб.

Кроме того, с Румынской Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Румынская Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, применить срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговых уведомлений о наличии задолженности она не получала, в судебном заседании не участвовала и не могла представить свои возражения.

В доводах жалобы Румынской Е.В. также указано на то, что ранее на основании судебного приказа от 18.08.2017 с нее уже была взыскана в принудительном порядке недоимка по транспортному налогу в размере 1102,90 руб. Впоследствии судебный приказ отменен определением от 12.07.2018.

Кроме того, ссылается на положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты», в соответствии с которыми подлежит списанию задолженность по налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма пени.

Таким образом, считает, что задолженность по налогам должна быть списана в силу положений вышеуказанного закона.

В доводах жалобы также указывается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В своих возражениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 25 по Ростовской области, действующая на основании доверенности – Громова Ю.В., от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу за 2012 год в размере 997,10 руб. на основании ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказалась, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Административный ответчик Румынская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против отказа административного истца от заявленных требований в указанной части, в остальной части просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 названной статьи).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 304 КАС Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от заявленных требований административного искового заявления является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России № 25 по Ростовской области от административных исковых требований к Румынской Е.В. в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 год, отменить решение суда в данной части и в отмененной части прекратить производство по делу.

В части требований административного истца МИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 397 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом – п. 3 ст. 363 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, Румынская Е.В. в спорные периоды являлась собственником транспортного средства СузукиГрандвитара, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, дата регистрации 26.09.2008.

Указанное свидетельствует о том, что Румынская Е.В. в соответствии с приведенными выше положениями закона является плательщиком транспортного налога, в связи с чем МИФНС России № 25 по Ростовской области ей направлены соответствующие уведомления: № 97357582 от 29.07.2016 (срок исполнения до 29.07.2016), № 566865 (срок исполнения до 01.11.2013).

Ввиду неуплаты транспортного налогаза 2012, 2015г.г.в сроки, указанные в налоговых уведомлениях, налоговым органом Румынской Е.В. направлены требования об уплате налога: №48301 от 12.11.2013 и №10397 от 12.12.2016 с приложением таблиц расчетов пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязательств по уплате указанного налога, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-3-1509/2017 от 18.08.2017 о взыскании с Румынской Е.В. задолженности по транспортному налогу в размере 4207 руб., госпошлины в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ передан налоговым органом в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 18451/18/61027.

В ходе исполнительного производства с Румынской Е.В. в пользу налогового органа принудительно осуществлено взыскание денежных средств: 22.06.2018 в размере 973,70 руб., 62,20 руб.; 06.07.2018 в размере 2 руб.; 21.08.2018 в сумме 65 руб., а всего на сумму 1102,90 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №2а-3-1509/2017 от 12.07.2018 на основании заявления Румынской Е.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом принудительного взыскания с Румынской Е.В. недоимки по транспортному налогу в размере 1102,90 руб., ее задолженность по уплате транспортного налога за 2012, 2015 гг. согласно расчету налогового органа составила 3 097,10 руб., пени 7 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного истца указано на то обстоятельство, что взысканная в принудительном порядке денежная сумма в размере 1102,90 руб. засчитана налоговым органом в счет задолженности ответчика по транспортному налогу за 2012 год, в связи с чем остаток задолженности составил 997,10 руб. От требования в части взыскания данной задолженности налоговый орган отказался на основании ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что с ответчика должна быть взыскана недоимка по налогу за 2015 год в размере 2100 руб., пени в размере 7 руб.

Между тем, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от28.12.2017 N 436-ФЗ).

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 397, п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении. Соответственно, уплата указанных налогов за 2012 год производится налогоплательщиком - физическим лицом - в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что административным истцом начислена Румынской Е.В. недоимка по транспортному налогу в сумме 2 100 руб. за 2012 год.

В силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, поэтому рассчитанная административным истцом задолженность за указанный год признается безнадежной к взысканию и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца о включении взысканной в принудительном порядке денежной суммы в размере 1102,90 руб. в счет списания задолженности по недоимке за 2012 год являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела также усматривается, что за 2015 год у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в размере 2100 руб. В связи с неоплатой указанного транспортного налога, истцом, на основании ст. 75 НК РФ Румынской Е.В. начислена пеня в размере 7 руб.

Учитывая взыскание в принудительном порядке с Румынской Е.В. денежных средств в размере 1102,90 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 997,10 руб. (2100 – 1102,90).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с расчетом налогового органа о начислении соответствующей пени в размере 7 руб., поскольку недоимка по транспортному налогу за 2015 год Румынской Е.В. не оплачена, пени начислены административному ответчику за период с 02.12.2016 по 11.12.2016, расчет является правильным.

Доводы Румынской Е.В. о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации, системный анализ которых свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.

Административный иск налоговым органом подан в установленный абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, а именно, не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Румынской Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 997,10 руб., пени в размере 7 руб.

Кроме того, с административного ответчика в доход местного бюджета на основании п. 19 ст. 336.36 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2012 ░░░ ░ ░░░░░░░ 997,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 997,10 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: