Решение по делу № 33-525/2020 от 10.03.2020

Судья Воитлев А.Н.                                                              дело № 33-525/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-259/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 июля 2020 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мейстер В.М. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в сумме 264 089,46 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту 208 193,35 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов 30 276,62 рублей, неустойка 40 305,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 11 841 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в сумме 264 089 рублей 46 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту 208 193 рубля 35 копеек, сумма просроченной задолженности по уплате процентов 30 276 рублей 62 копейки, неустойка 40 305 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 11 841 рублей.

Требования мотивирует, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Дауровой Ф.К. согласно заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № от 07.08.2013 и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 789 638 рублей 96 копеек для приобретения автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 23.08.2018. В соответствии с условиями кредитного договора пунктом 5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника. Статьей 3 общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля. В силу пункта 2.4 заявлению - оферты на получение кредита для приобретения автомобиля, процентная ставку по кредиту составляет 15,00% годовых. По состоянию на 23.08.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность по: сумме просроченной задолженности по кредиту 208 193 рубля 35 копеек, сумме просроченной задолженности по уплате процентов 15 590 рублей 52 копейки.

По состоянию на 23.08.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность по пеням: неустойка 40 305 рублей 59 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.08.2018 составляет 264 089 рублей 46 копеек. Согласно заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № от 07.08.2013 и общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору. В связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке наступили.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Даурова Ф.К., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что в деле не имеется нотариально заверенной доверенности на имя Шин Т.Д., которая подавала исковое заявление. Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени истец не предоставил оригинал договора заключенный между ООО «Фольксваген Банк» и Дауровой Ф.К. Приводит довод о том, что истцом в должном размере не уплачена государственная пошлина.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ООО «Фольксваген Банк РУС» по доверенности Шин Т.Д., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления оферты на получение кредита для приобретения автомобиля № от 07.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в сумме 789 638 рублей 96 копеек, сроком до 08.08.2018, с процентной ставкой 15% годовых. За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 2.7). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Письмом от 23.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 34-35).

Факт неисполнения Дауровой Ф.К. обязательств по заключенному договору в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер заявителем жалобы не оспорены.

Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими правовым нормам подлежащими применению в данных правоотношениях, статьям 329, 334, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллятора о том, что истцом в должном размере не уплачена государственная пошлина отклоняются судебной коллегией, поскольку при цене иска 264 089 рублей 49 копеек, государственная пошлина равна 5 841 рубль, при том что 6 000 рублей за рассмотрение требований не имущественного характера (обращение взыскания на автомобиль). Кроме того, указанный довод основанием к отмене либо изменению судебного решения являться не может, поскольку по существу спор разрешен судом правильно.

Довод жалобы о том, что в деле не имеется нотариально заверенной доверенности на имя Шин Т.Д., ввиду чего иск подписан и подан лицом, не имеющим на то, полномочий судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 48, статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В данном случае исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Шин Т.Д.

При этом к материалам дела приложена доверенность от 26.09.2019 № № истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в лице генерального директора ФИО6 на имя Шин Т.Д. сроком до 22.03.2020 без права передоверия, согласно которой истец уполномочил Шин Т.Д. на представление своих интересов во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления. Данная доверенность подписана уполномоченным должностным лицом Общества и скреплена печатью организации.

Указанное означает, что Шин Т.Д. имела все надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени истца. При этом, как следует из положения закона, нотариального удостоверения при оформлении доверенности не требуется.

Ссылка апеллятора на то, что истец не предоставил оригинал кредитного договора заключенный между ООО «Фольксваген Банк» и Дауровой Ф.К., не могут быть признаны обоснованными. Представленные ответчиком документы (в том числе заявление – оферта на получение кредита для приобретения автомобиля) надлежащим образом заверены. В судебном заседании 16.12.2019 судом первой инстанции обозревались материалы дела, подлинность копий сторонами не оспаривается, ни в жалобе, ни в возражении.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея                     от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                        В.М. Мейстер

                                                                                                  М.Д. Муращенко