Решение по делу № 22К-5251/2023 от 20.11.2023

Судья Чернышов А.А.                                                                          материал № 22к–5251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                 08 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Георгиевский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела и подробно описывая процедуру подачи жалоб в электронном виде, считает, что поданная им жалоба, а также приложение к ней полностью соответствует порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, которая подписана простой электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участникам» электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Данное требование закона при подаче ФИО5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в форме электронного документа не выполнено, поскольку не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное, мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, при этом доступ к правосудию заявителю затруднен не был.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы заявителя не имелось, она подлежала возврату, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.

При этом заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом, что не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        ФИО6