Решение по делу № 2-49/2023 (2-779/2022;) от 11.11.2022

                                           Дело №2-49/2023

18RS0017-01-2022-000902-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года             п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кутузовой Ольге Халиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым требованием взыскать с Кутузовой О.Х. задолженность по кредитному договору №2162720814 от 27.11.2012 в размере 256857,13 руб. в том числе: основной долг –163240,42 руб., проценты за пользование кредитом – 18095,55 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64819,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10701,76 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768,57 руб. Требования мотивированы тем, что 27.11.2012 между банком и Кутузовой О.Х. был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 2108888 рублей под 29.90% годовых, где 180000 руб. сумма к выдаче, а сумма 30888 руб. – страховой взнос на личное страхование. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Срок возврата кредита - период от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней. В соответствии с условиями договора, что отражено в графике погашения, сумма ежемесячного платежа составила 6803,25 руб. В нарушение условий договора Кутузова О.Х. допускала неоднократные просрочки платежей, не исполнила взятые обязательства по возврату суммы кредита. На основании статей 309, 310, 382, 811, 820 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, где выразил своё несогласие с иском, и просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно статье 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как усматривается из материалов дела 27 ноября 2012 года между Банком и Кутузовой О.Х. заключен кредитный договор №2162720814 на сумму 210888 рублей под 29,9% годовых (л.д.11).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям по кредитному договору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счёту последний платёж по кредиту поступил 03.04.2015 (л.д.24). Согласно графика платежей по кредитному договору №2162720814 дата последнего платежа по кредиту 01.11.2017 (л.д.15). После даты 03.04.2015, а соответственно и после даты 01.11.2017 ответчиком платежи не вносились. Следовательно, с 02.11.2017 начинает течь срок исковой давности по кредиту.

04.07.2019 до истечения срока исковой давности банк обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кутузовой О.Х. по кредитному договору №2162720814, судебный приказ вынесен 09.07.2019, отменён 15.07.2019, определение об отмене получено Банком 06.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в срок исковой давности по настоящему делу не входит срок действия судебного приказа -34 дня (с 04.07.2019 по 06.08.2019). Срок исковой давности был продолжен после отмены судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности, исчисляемая с 02.11.2017 до момента обращения с истца с заявлением о вынесении судебного приказа 04.07.2019 на момент отмены судебного приказа составляла 1 год 11 месяцев 17 дней, то есть более шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.11.2022, то есть через 3 года 3 месяца и 3 дня после получения 06.08.2019 определения об отмене судебного приказа от 15.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление ответчика о применении срока исковой данности направлено в Банк 24.122022, но возражений, заявлений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в суд не поступило.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления, о восстановлении которого истец не просил, в удовлетворении иска надлежит отказать по данным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кутузовой Ольге Халиковне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья                    А.Л. Собин