Решение по делу № 33-1845/2017 от 23.01.2017

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33 –1845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Вершинина Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вершинина Н.А. к Вялых О.Г., Галкиной О.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Г., о признании права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, признании права собственности в размере 1/2 доли в праве на земельный участок, о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.01.1976, 06.10.1997 недействительными, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от 10.04.2015, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом от 21.03.2015, – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Вершинина Н.А., его представителя Гулякова М.В., представителя ответчиков Вялых О.Г., Галкиной О.Р. – Кощеева С.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинин Н.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Вялых О.Г. о признании права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.01.1976 г., 06.10.1997 г. недействительными, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от 10.04.2015 г., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом от 21.03.2015 г.

В обоснование иска указал на то, что его дедушка В. являлся собственником жилого дома по адресу: ****. Земельный участок под строительство указанного жилого дома был предоставлен В. на основании договора бессрочного пользования № ** от 12.03.1952 г. В данном жилом доме совместно с В. проживали истец, В1. (бабушка), В2. (сын), В3. (дочь), В4. (дочь). 05.02.1975 г. после смерти В. в доме остались проживать мать истца В3. и В4., они осуществляли уход за бабушкой истца – В1. Дядя истца – В2. непосредственно в доме не проживал. Указывает, что после смерти В. к нотариусу никто не обращался. 26.06.1977 г. умерла бабушка истца В1. Мать истца В3. продолжала жить в спорном доме, кроме того она забрала к себе в квартиру некоторые вещи В1. Считал, что его матерью Вялых (Вершининой) П.А. были совершены действия по фактическому вступлению в права наследования спорным домом. В период с осени 1977 года по 05.03.1997 года в спорном доме проживал В2. На протяжении всего этого времени он (истец), его мать В3., его отец В5., а также семья сестры матери истца: В4., З., помогали вести хозяйство В2. Пояснил, что никому из них не было известно о том, что В2. вступил в права наследования спорным домом. После смерти В2. в доме по адресу: пос. ****, ул. ****, стал проживать истец. Он (истец) платил налог на имущество, вносил платежи за аренду земли, осуществлял текущий ремонт спорного дома. Указывает, что ему стало известно об оформлении права собственности на дом и земельный участок ответчиком Вялых О.Г. только после рассмотрения в суде гражданского дела по иску Вялых О.Г. об его (Вершинина Н.А.) выселении.

Просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: ****; право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 779 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: ****; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.1976 года, от 06.10.1997 года, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 10.04.2015 года, свидетельство о праве собственности на жилой дом от 21.03.2015 года.

17.10.2016 г. судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Галкина О.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Г.

Истец Вершинин Н.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Вершинина Н.А. – Гуляков М.В., действующий на основании доверенности от 19.07.2016 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вялых О.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Ответчик Галкина О.Р., действующая в интересах Г., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчиков Вялых О.Г., Галкиной О.Р. – Кощеев С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал позицию своих доверителей.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Пермскому краю» - Макарчук У.Ф., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вершинин Н.А.

Приводит довод о том, что им доказан факт принятия спорного имущества в наследство в размере 1/2 доли в праве, т.к. он владел, пользовался наследственным имуществом, как долевой собственник, советуясь о возможном использовании имущества с другим собственником – ответчиком по делу; всегда считал, что спорное имущество находится в долевой собственности; его мать В3. являлась законным наследником своих родителей, вступила в наследство после их смерти, ей нельзя ставить в вину неоформление своих наследственных прав, т.к. само проживание в наследственном жилом помещении (дом по адресу: ****) на момент смерти наследодателя порождает в силу ст. 1153 ГК РФ право собственности на наследственное имущество, каких-либо претензий после смерти родителей матери ей со стороны иных наследников относительно принятия наследства не предъявлялось. Показаниями свидетелей Ч., Г1., третьего лица З. подтвержден факт проживания его матери в доме по адресу: ****, в период с 05.02.1975 г. по 01.09.1978 г. после смерти ее отца В. (л.д. 107). Однако, суд не дал должной правовой оценки указанным показаниям. Ссылаясь на п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, указывает, что суд не учел его пояснения о принятии наследства его матерью после смерти ее родителей, что подтверждается тем, что его мать приняла личное имущество - старинные часы, швейную машинку «***», посудный сервиз. Ответчик не опроверг его указание о проживании матери по адресу: ****, в период с 05.02.1975 г. по 01.09.1978 г., равно как и утверждение о том, что его мать забрала личные вещи наследодателя.

Считает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он узнал о том, что после смерти его деда дом унаследовал брат его матери, а затем – ответчик (его дочь), только после рассмотрения гражданского дела об его выселении из спорного дома (решение по делу вступило в законную силу 09.03.2016 г.) Считает неверным вывод суда о том, что он должен был знать о принадлежности дома ответчику. Информация о собственнике спорного имущества может быть предоставлена в виде выписки из ЕГРПНИ, данную выписку он увидел только во время судебного разбирательства по иску об его выселении, равно как и свидетельство о государственной регистрации права. В отсутствие документов, подтверждающих отказ его матери и ее сестры от наследства после смерти их отца (уничтожены за давностью), по мнению заявителя, нельзя делать вывод о том, что они отказывались от наследства в пользу отца ответчицы. Суд не исследовал вопрос о законности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону отцу ответчика, равно как и вопрос о принятии отцом ответчицы наследства в полном объеме после смерти его отца (деда истца) при том, что его супруга (бабушка истца) была еще жива, т.е. являлась пережившим супругом.

От ответчиков Вялых О.Г., Галкиной О.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Вершинин Н.А., его представитель Гуляков М.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков Вялых О.Г., Галкиной О.Р. – Кощеев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, в заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что В. являлся собственником жилого дома по адресу: ****. Земельный участок под строительство указанного жилого дома был предоставлен В. на основании договора бессрочного пользования № ** от 12.03.1952 г.; 05.02.1975 В. умер (л.д. 11). Наследниками первой очереди после смерти В. являлись В1. (его супруга), В2. (его сын), В3. (его дочь), В4. (его дочь).

После смерти В. открылось наследство в виде одноэтажного бревенчатого дома, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: ****.

В установленный законом срок В2. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца – В.

14.01.1976 г. В2. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из одноэтажного бревенчатого дома, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 43).

26.06.1977 г. умерла В1. (супруга В.).

05.03.1997 г. умер отец ответчика Вялых О.Г. – В2.

Согласно справке нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края Т. наследственное дело к имуществу В2. было уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 80).

06.10.1997 г. Вялых О.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца – В2. Наследственное имущество, том числе, состоит из одноэтажного жилого дома, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 58).

21.03.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Вялых О.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками, площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. 31).

10.04.2015 г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 г. Вялых О.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 779 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: **** (л.д. 32).

12.09.2013 г. умерла мать истца Вершинина Н.А. – В3. (л.д. 45).

25.09.2013 г. истец Вершинин Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери В3. (л.д. 46).

После смерти В. в течение более 30 лет ни В3., ни В4. не предприняли никаких действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав.

Как следует из справки ООО «БИРЦ» В3. была зарегистрирована с 01.09.1978 г. по день смерти 12.09.2013 г. по адресу: **** (л.д. 48).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Вершининым Н.А. требований, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, руководствуясь ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 1113, 1142, 1152-1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении В3. после смерти В. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Кроме того, суд посчитал, что нельзя сделать однозначный вывод о получении В3., а впоследствии и истцом, вещей, принадлежавших именно наследодателю (часы, швейная машина и др.), поскольку имущество находилось в спорном доме в общем пользовании семьи.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислен с момента выдачи Вялых О.Г. свидетельства о праве на наследства по закону в отношении спорного имущества наследодателя - с 06.10.1997 г.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Довод заявителя о том, что им доказан факт принятия спорного имущества в наследство, т.к. он владел, пользовался наследственным имуществом, как долевой собственник, всегда считал, что спорное имущество находится в долевой собственности, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе то обстоятельство, что истец считал себя сособственником спорного имущества в отсутствие достоверных доказательств данному утверждению не свидетельствует о наличии у него прав на вышеуказанное домовладение и земельный участок.

То обстоятельство, что мать истца В3. являлась законным наследником своих родителей судебной коллегией не оспаривается. Вместе с тем, при разрешении спора судом не установлено, что В3. в установленном законом порядке оформила свои наследственные права либо совершила фактические действия по принятию наследственного имущества.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, с момента вступления в законную силу (09.03.2016 г.) решения Березниковского городского суда Пермского края от 25.11.2015 г. о выселении Вершинина Н.А. из спорного домовладения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Требования ст. 67 ГПК РФ судом при разрешении настоящего спора нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на необходимость иной оценки доказательств по делу, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: