Решение по делу № 33-32593/2022 от 03.10.2022

50RS0<данные изъяты>-12

Судья Силиванова Г.М.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Романенко Л.Л., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 г. гражданское дело по иску З.ОИ к М.АН, М.НМ, В.ГН, В.ИВ, В.СА, Р.ВА, Администрации городского округа Коломна об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Р.ВА на решение Озерского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения З.ОИ и ее представителя по доверенности Т.АА, М.АН,

у с т а н о в и л а:

З.ОИ обратилась в суд с иском к М.АН, М.НМ, В.ГН, В.ИВ, В.СА, Р.ВА и Администрации г/о Коломна Московской области и просила признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:3, принадлежащего на праве собственности З.ОИ, общей площадью 2000 кв.м; <данные изъяты>:25, принадлежащего на праве собственности М.АН, общей площадью 2800 кв.м; <данные изъяты>:37, принадлежащего на праве собственности М.НМ, общей площадью 1200 кв.м; <данные изъяты>:123, принадлежащего на праве общей долевой собственности В.ВА, В.СА, Р.ВА, В Вл.А. общей площадью 4209 кв.м; установить координаты в соответствии с экспертным заключением; взыскать с Р.ВА судебные расходы. В обоснование иска ссылается на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ в отношении земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, выраженная в сдвиге кадастровых границ всех участков относительно их фактического местоположения, вследствие чего гараж с пристроенным к нему сараем, а также баня, принадлежащие истцу,

находятся вне границ принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты>:3, а жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участка с КН <данные изъяты>:123, принадлежащий на праве общей долевой собственности В.ВА, В.СА, Р.ВА, В Вл.А., выходят за границы данного участка, установленные в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, с учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы просил иск удовлетворить, пояснив, что в момент приобретения истцом в 2003 г. жилого дома и земельного участка границы участка на местности были обозначены в виде деревянного забора, который до настоящего времени не передвигался, споров по границам участка с соседями никогда не имелось.

Ответчик Р.ВА в судебное заседание не явилась, ее представитель требования не признал, с экспертным заключением не согласился.

Ответчики М.АН, М.НМ, В.СА в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования признали в полном объеме, возражений границ земельных участков не имеют.

Ответчик В.ГН, В.ИВ (сын В Вл.А.), представитель Администрации г/о Коломна Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Р.ВА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, ответчик М.АН полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

        Другие ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости; в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости, при этом согласно ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст.22 этого же Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как предусмотрено положениями ч. 3, ч. 4 и ч. 9 ст. 61 названного выше Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что З.ОИ на праве собственности принадлежат земельный участок КН <данные изъяты>:3 площадью 2000 кв.м, а также расположенные на нем жилой дом, гараж с пристроенными сараем и баней по адресу: <данные изъяты>, д. Мощаницы, <данные изъяты>.

М.АН является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:25 площадью 2800 кв.м по <данные изъяты>.

М.НМ является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:37 площадью 1200 кв.м по <данные изъяты>.

В.ВА (умер 27.11.2012 г.), В.СА, Р.ВА, В Вл.А.(умер 07.06.2021 г.) являются сособственниками земельного участка (по ? доле) с КН <данные изъяты>:123 площадью 4209 кв.м по <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора для проверки доводов истца и возражений ответчика Р.ВА суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу

Согласно заключению эксперта установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка истца с КН <данные изъяты>:3, земельныхучастковсКН50:<данные изъяты>:25,<данные изъяты>:37, <данные изъяты>:123, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению. Имеется сдвиг кадастровых границ земельных участков влево и вверх относительно их фактического местоположения на расстояние около 7,3м для всех исследуемых земельных участков. Также экспертом установлено наложение кадастровых границ на фактическое местонахождение зданий и сооружений, в частности на жилой дом и сарай при <данные изъяты>, гараж при <данные изъяты>. В этой связи эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка и им был разработан вариант исправления реестровой ошибки в соответствии с местоположением объектов и оградительных заборов.

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению эксперта и принял его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

        Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования,суд счел установленным, что сведения о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты>:3, КН 50:<данные изъяты>:25, КН <данные изъяты>:37, КН <данные изъяты>:123, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой (кадастровой) ошибкой, выраженной в неточном установлении координат земельных участков, которая подлежит исправлению в соответствии с заключением эксперта З.МЮ

Доводы ответчика Р.ВА о том, что заключение эксперта является необъективным, суд обоснованно отклонил, указав, что суду не представлено доказательств, опровергающих правильность измерений эксперта. То обстоятельство, что свидетельство о поверке измерительных приборов действительно до 20.01.2021, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что смежная граница между земельным участком с КН <данные изъяты>:123 и земельным участком истца с <данные изъяты>:3 от точки 85 до точки 35 на местности не обозначена в виде забора, поскольку данная часть земельного участка по выкопировке из технического паспорта жилого дома принадлежит истцу для необходимости осуществления подъезда к гаражу, включена экспертом в площадь участка истца и при этом площадь участка истца не увеличилась относительно правоустанавливающих документов. Кроме того, иные сособственники и пользователи (наследники) участка с КН <данные изъяты>:123 подтвердили прохождение границы в этой части по прямой линии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Озерского     городского суда Московской области от 09 июня 2022 г.

    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи