Решение по делу № 1-1173/2023 от 27.11.2023

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                                                                          20 декабря 2023 года

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

    при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,

    подсудимой ФИО1,

    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района» г. Иркутска Иркутской области Табанакова Е.Э., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 7 декабря 2023 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1173/2023 в отношении

    Тюменцевой Тамары Поликарповны, ...., находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    6 апреля 2023 года подсудимая Тюменцева Т.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    6 апреля 2023 года около 18 часов 10 минут Тюменцева Т.П., находясь около магазина «Изюм», расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, д. 4А, увидела на участке местности напротив входа магазина «Изюм» сотовый телефон марки «Сяоми Редми 10С», принадлежащий Потерпевший №1, который осмотрела и, имея возможность вернуть его владельцу, не сообщила об этом никому, не приняла мер к возвращению собственнику, а решила его тайно похитить, то есть у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тюменцева Т.П., понимая, что сотовый телефон является чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 6 апреля 2023 года около 18 часов 10 минут подняла сотовый телефон марки «Сяоми Редми 10С» с асфальта, положила его в правый карман куртки, скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Таким образом, Тюменцева Т.П. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Сяоми Редми 10С» стоимостью 8732 рубля 69 копеек в комплекте с сим-картой сотового оператора «Теле2», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный ущерб на сумму 8732 рубля 69 копеек.

    На предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, подсудимая Тюменцева Т.П. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1, возражений против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимой Тюменцевой Т.П. ходатайства о ее согласии с предъявленным обвинением, поэтому не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тюменцева Т.П., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Тюменцевой Т.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Психическое состояние здоровья подсудимой Тюменцевой Т.П. не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на диспансерном наблюдении у врача психиатра она не находится и ранее никогда не находилась, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Суд, назначая наказание подсудимой Тюменцевой Т.П., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, которая не судима, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечена не была, является вдовой, не трудоустроена, находится на пенсии, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой Тюменцевой Т.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в совершенном деянии, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, первую судимость и ее возраст.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимой Тюменцевой Т.П. за отсутствием таковых.

    При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимой Тюменцевой Т.П. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимой более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, не повлияет на условия жизни ее семьи, при которых она является вдовой, не имеет никого на своем иждивении, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, окажет положительное влияние на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

    Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Назначение подсудимой Тюменцевой Т.П. иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к ней такого вида наказания, с учетом личности виновной, которая не трудоустроена, является пенсионеркой, имеет невысокий источник дохода, поставит подсудимую и ее семью в затруднительное бедственное материальное положение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Тюменцева Т.П., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что сотовый телефон марки «Сяоми Редми 10С», коробка от сотового телефона марки «Сяоми Редми 10С», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; фотографии коробки от сотового телефона марки «Сяоми Редми 10С», копия договора купли-продажи от 6 апреля 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Тюменцеву Тамару Поликарповну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения осужденной Тюменцевой Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной Тюменцевой Т.П., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Сяоми Редми 10С», коробку от сотового телефона марки «Сяоми Редми 10С», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца; фотографии коробки от сотового телефона марки «Сяоми Редми 10С», копию договора купли-продажи от 6 апреля 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                           С.П. Шовкомуд