Решение по делу № 12-34/2016 (12-692/2015;) от 20.11.2015

Дело № 12-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Примавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Примавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    АО «Примавтодор» с данным постановлением не согласилось и подало жалобу, в которой указало, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении не поступала в АО «Примавтодор», в связи с чем привлекаемое лицо было лишено возможности давать объяснения по существу и представлять доказательства. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении АО «Примавтодор» мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что последнее в судебное заседание не явилось, о дате слушания уведомлен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут отправленная факсимильной связью в адрес АО «Примавтодор» адресату не доставлена, по причине сбоя связи.

Иных извещений материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья не предпринял необходимые и достаточные меры для извещения АО «Примавтодор», и не уведомление юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволил ему воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ.

    Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому постановление о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в Первореченском районном суде истек, то в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.1, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш ил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

    Судья