Решение по делу № 33-7553/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-7553/2023

№ 2-10/2023

УИД 36RS0034-01-2022-001692-80

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Дрокиной Людмилы Владимировны к Смоляковой Наталье Владимировне о признании доверенности на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными,

по иску Дрокиной Людмилы Владимировны к Дрокину Юрию Владимировичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Дрокиной Людмилы Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 19 апреля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2023 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Дрокина Л.В. обратилась в суд с иском к Смоляковой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила о признании доверенности, выданной 29 октября 2021 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО10, реестровый номер № договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>,
<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковой Н.В. и Дрокиным В.С., недействительными.

Кроме того, Дрокина Л.В. обратилась в суд с иском к Дрокину Ю.В.,
в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (Т.1 л.д. 5-6, 166, 218-219.)

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью Дрокина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца ей стало известно, что отец Дрокин В.С. выдал Смоляковой Т.И. доверенность на продажу принадлежавшей ему двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу.

По договору купли-продажи от 1 ноября 2021 г. указанная квартира продана Смоляковой Н.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей так же стало известно, что 13 апреля 2014 отец завещал все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, своему сыну Дрокину Ю.В.

Истец полагает, что душевное состояние отца Дрокина В.С. в момент составления завещания на имя сына Дрокина Ю.В. и выдачи доверенности на продажу его квартиры, не позволяли отцу понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал юридических последствий указанных сделок. Отец страдал душевным расстройством, злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не узнавал своих соседей, не понимал, где он находится и кто находится рядом с ним. Кроме того, отец не узнавал её голос по телефону, отказывался с ней разговаривать, потому что считал, что ему звонит незнакомый человек.

Оспариваемые сделки нарушают её права и законные интересы, как наследника первой очереди к имуществу отца Дрокина В.С.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 19 апреля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления Дрокиной Л.В. к Смоляковой Н.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, к Дрокину Ю.В. о признании завещания недействительным - отказано (Т.2 л.д.65-70).

В апелляционной жалобе Дрокина Л.В. просила вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, не учел показания свидетелей (Т.3 л.д. 73-77).

В письменных возражениях Смолякова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокиной Л.В. без удовлетворения (Т.2 л.д. 115).

Представитель Дрокиной Л.В. адвокат Ткаченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смоляковой Н.В. по доверенности Долгополова Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дрокиной Л.В.

Нотариус Циркунова Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дрокина Л.В., Смолякова Н.В., Дрокин Ю.В., Степаненко С.С., Коваленко З.Р. и Дрокин А.А. в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дрокин В.С. (Т. 1 л.д. 9, 52).

Истец Дрокина Л.В. и ответчик Дрокин Ю.В. являлись детьми Дрокина В.С., наследниками первой очереди к его имуществу (Т. 1 л.д.8, 51).

Как следует из материалов наследственного дела, 11 января 2022 г. Дрокина Л.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца Дрокина В.С. (Т.1 л.д. 115, 127).

Установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13 октября 2011 г., Дрокин В.С. являлся собственником квартиры, общей площадью 48,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 3 февраля 2012 г., запись регистрации № (Т. 1 л.д. 102-105). Сын Дрокина В.С. Дрокин Ю.В. от участия в приватизации квартиры отказался (Т.1 л.д. 107).

13 апреля 2014 г. Дрокин В.С. на случай своей смерти сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое по дню смерти окажется ему принадлежащим на праве собственности, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу, завещал сыну Дрокину Ю.В. Завещание подписано собственноручно Дрокиным В.С. и удостоверено
Ждановым В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Россошанского района Воронежской области (Т.1 л.д.117).

29 октября 2021 г. Дрокин В.С. выдал Смоляковой Т.И. доверенность, удостоверенную ФИО10, нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области, с правом собрать все документы, необходимые для продажи принадлежащей ему квартиры и продать ее в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению Смоляковой Н.В.; заключить, подписать от его имени договор купли-продажи с обязательным условием его пожизненного проживания в указанной квартире (Т. 1 л.д. 47, 67, 72-73).

1 ноября 2021 г. между Смоляковой Т.И., действующей на основании доверенности от имени Дрокина В.С., и Смоляковой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>,
<адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. (Т.1 л.д. 48-49).

16 ноября 2021. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Смоляковой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 1-12).

Квартира продана с обременением, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получает право пожизненного проживания в данной квартире (Т. 1 л.д. 73).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО1 указала, что при составлении завещания и подписании доверенности, заключении договора купли-продажи
ФИО9 по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, которые дали показания по поводу поведения ФИО9

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ «ФИО4 <адрес> клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению посмертной первичной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, с 2011, следовательно и в интересующий суд период времени, а именно в период юридически значимого действия (завещания), ДД.ММ.ГГГГ и в момент составления завещания своего имущества
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обнаруживал признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со сосудистыми заболеваниями (F-06.98). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного характерной для преклонного возраста сосудистой патологии в виде ИБС, системного атеросклеротического поражения сосудов, артериальной гипертензии 3 степени, что явилось основанием для установления ему кардиостимулятора. В последующем у него отмечались признаки отрицательной динамики сосудистой патологии, характерные для лиц с полиорганной недостаточностью на фоне выраженной ишемизации головного мозга, явлениями энцефалопатии с эмоционально-волевыми (эксплозивными) и когнитивными нарушениями, что зафиксировано в имеющейся в деле медицинской документации и показаниях свидетелей.

Однако, в связи с отсутствием в представленной в гражданском деле медицинской документации, квалифицированного описания его психического состояния и поведения с указанием дат наблюдения, зафиксированных документально, на юридически значимые периоды, уточнить глубину и выраженность имевшегося у испытуемого психического расстройства и решить вопрос о том, находился ли испытуемый в таком состоянии, которое лишало бы его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу сделки, понимать его смысл, значение и последствия не представляется возможным (ответы на вопросы № №, 2, 4) (Т.1 л.д. 27-33).

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО10 суду пояснила, что принадлежащая Дрокину В.С. квартира, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, была продана на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую Дрокин В.С. выдал Смоляковой Т.И. Все действия производились под контролем нотариуса, никаких сомнений в его психическом состоянии не было. Дрокин В.С. вполне осознавал характер сделки, сделка была совершена в благодарность за уход Дрокиной Т.И. за сыном Дрокиным Ю.В.

Для удостоверения выданной Дрокиным В.С. доверенности на продажу квартиру, она выезжала по месту жительства Дрокина В.С., так как у него болели ноги и он не смог бы подняться к ней в кабинет. Перед подписанием доверенности она удостоверила личность Дрокина В.С., оценила его психическое состояние, сомнений в психическом состоянии и в том, что Дрокин В.С. понимает существо сделки, у неё не было. Она лично с ним общалась, он адекватно отвечал на её вопросы, назвал свои фамилию, имя, отчество, рассказывал ей этапы своей жизни. Таких людей запоминаешь, которые рассказывают подробности своей жизни. У неё не возникло сомнений в его дееспособности. Он так же отвечал на вопросы других тем, не касающихся доверенности, адекватно. Сделка была совершена в автомобиле Мазда гос.рег.знак № Дрокин В.С. писал собственноручно, доверенность перед тем как подписать, прочитал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные пояснения третьего лица нотариуса, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доверенности на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными.

Суд оценил экспертное заключение как допустимое доказательство.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также методы экспериментально-психологического исследования. Учитывая, что экспертиза проводилась квалифицированными специалистами-врачами-экспертами, имеющими большой стаж работы, оснований не доверять экспертному заключению в суда не имеется.

Учитывая изложенное, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, что при выдаче доверенности, подписании договора-купли-продажи и составления завещания Дрокин В.С. не отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, вследствие чего основания для признания доверенности, договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что сомнений в достоверности волеизъявления Дрокина В.С. не имеется, о чем свидетельствует и тот факт, что Дрокин В.С. поручил подписать от его имени договор купли-продажи с обязательным условием его пожизненного проживания в указанной квартире.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Дрокин В.С. выдал доверенность на продажу своей квартиры не случайному лицу, а Смоляковой Т.И., у которой проживал его сын Дрокин Ю.В., о котором она заботилась и содержала его. Истец Дрокина Л.В. с отцом Дрокиным В.С. и братом Дрокиным Ю.В. длительное время не общалась, уход за ними не осуществляла, не проявляла интерес к их жизни, о смерти отца узнала от соседей после его похорон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Дрокиной Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств судом. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Свидетельские показания, характеризующие поведение Дрокина В.С. были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами в совокупности с другими данными и с учётом особенностей его заболевания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 19 апреля 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии